(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), город Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009
по делу N А12-7386/2009
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка", Волгоградская область, закрытому акционерному обществу "Урюпинский комбинат хлебопродуктов", город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Агро", город Волгоград, о признании недействительным договора поручительства,
установил:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2008 N 27-10-П/4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" (далее - должник, ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка"), закрытым акционерным обществом "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (далее - ООО "МТ-Агро").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований комбината перед другими кредиторами.
Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.10.2008 между комбинатом (заимодавец) и ООО "МТ-Агро" (заемщик) заключен договор займа N 27/Ю-з. По условиям данного договора заимодавец предоставляет, а заемщик принимает на условиях возвратности заем в сумме 556 745 900 руб. сроком до 05.11.2008.
В соответствии с договором поручительства от 27.10.2008 N 27/10-П/4, заключенным между комбинатом, ООО "МТ-Агро" и ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", последний, как поручитель, обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником, ООО "МТ-Агро", всех обязательств последнего перед кредитором ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов", возникающих из договора займа от 27.10.2008 N 27/10-П/4.
Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (займа), за уплату процентов по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора займа.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 по делу N А12-15882/08-с55 в отношении ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" введена процедура наблюдения.
Определением от 17.02.2009 установлены требования банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", как обеспеченные залогом.
Определением от 16.02.2009 прекращено производство по требованию комбината о включении требований в реестр кредиторов ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", так как его требование является требованием по текущим платежам.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из того, что сделка от 27.10.2008 совершена в пределах шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и факт заключения договора поручительства не предоставляет комбинату право на получение исполнения обязательств во внеочередном порядке. Кроме того, поручитель обладал необходимым количеством активов для исполнения обязательств по договору поручительства.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы судов нельзя признать в полной мере законными ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена 27.10.2008, тогда как арбитражным судом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 29.09.2008 (л. д. 96 - 97 том 1). Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, материалы дела не содержат, поскольку суд ограничился указанием на введение наблюдения в отношении должника 10.12.2008.
Прекращение производства по требованиям комбината о включении в реестр требований должника по мотиву отнесения заявленных требований к текущим, означает, что требование данного кредитора является предпочтительным, требований включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Вывод судов о том, что бухгалтерский баланс свидетельствует о достаточном количестве активов поручителя, сделан без оценки пассивов баланса по состоянию на 30.09.2008.
По мнению банка, должник на момент совершения сделки не мог выполнить свои обязательства в сумме 556 745 900 руб., однако предоставил поручительство, а комбинат такое поручительство принял.
Таким образом, кредитор должен был и мог знать, что получение исполнения может сделать в последующем невозможным исполнение поручителем своих обязательств перед другими кредиторами.
Согласно отчету временного управляющего у поручителя имелись требования не только третьей очереди в сумме 614 777 462 руб. 69 коп., но и второй очереди в сумме 1 100 877 руб. Заключение данной сделки повлекло преимущественное удовлетворение комбината перед другими кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди.
В основном договоре - договоре займа от 27.10.2008 N 27/10-з в пункте 6.1 отсутствует указание на то, что обязательство заемщика обеспечивается поручительством ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка".
Указанные обстоятельства судом не исследованы, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А12-7386/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.