(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009
по делу N А65-9131/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Карат" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица - государственного учреждения "Редакция газеты "Ватаным Татарстан", г. Казань,
установил:
закрытое акционерное общество "Карат" (далее - ЗАО "Карат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 N 032р/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФАС по РТ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.02.2010 до 16 часов 40 минут 09.02.2010.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, УФАС по РТ установило факт публикации в газете "Ватаным Татарстан" начиная с 26.03.2008 и в газете "Республика Татарстан" начиная с 27.03.2008 сообщений о продаже акций открытого акционерного общества "Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Рыбно-Слободское АТП"), открытого акционерного общества "Осиновские инженерные сети", открытого акционерного общества "Коммунсервис", открытого акционерного общества "Ципьинское МПП ЖКХ", не прошедших государственную регистрацию проспекта ценных бумаг.
Установив, что лицом, заказавшим и оплатившим публикацию упомянутых сообщений являлось ЗАО "Карат", УФАС по РТ постановлением от 26.03.2009 N А032р/02 привлекло общество к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей за публикацию в газете "Ватаным Татарстан" от 26.03.2008 N 56 (25475) сообщения о продаже акций ОАО "Рыбно-Слободское АТП".
Отказывая в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, указав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам права и материалам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 29 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама эмиссионных ценных бумаг не допускается до осуществления регистрации их проспекта, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом для публичного размещения или публичного обращения эмиссионных ценных бумаг осуществление регистрации их проспекта не требуется.
Согласно статье 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) публичное обращение ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, допускается при одновременной регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг) и раскрытии эмитентом информации в соответствии с требованиями данного Закона.
В соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг публичное обращение ценных бумаг представляет собой, в частности, обращение ценных бумаг путем их предложения неограниченному кругу лиц.
Статья 5 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает запрет, в том числе на публичное размещение, рекламу и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию (за исключением ценных бумаг, размещение которых в случаях, предусмотренных федеральными законами, осуществляется без государственной регистрации их выпуска).
Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в случаях, установленных законом, допускается публичное обращение (размещение) ценных бумаг без обязательной регистрации их проспекта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, реализация акций ОАО "Рыбно-Слободское АТП" осуществлялась на открытом аукционе в рамках приватизации государственного имущества и регулировалась Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 Закона N 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 данного Закона (внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ).
Исходя из системного анализа изложенных правовых норм, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что при продаже акций открытых акционерных обществ на аукционе не происходит предложения ценных бумаг неограниченному кругу лиц, а, значит, отсутствует и публичное предложение по смыслу статьи 1 Закона о рынке ценных бумаг. Поскольку факт публичного предложения является необходимым условием для государственной регистрации проспекта ценных бумаг, а в рассматриваемом случае публичное предложение не осуществлялось, то эмиссия ценных бумаг не включала в качестве обязательного этапа регистрацию проспекта ценных бумаг.
Следовательно, правомерен вывод апелляционного суда о том, что, осуществляя публикацию сведений о продаже акций ОАО "Рыбно-Слободское АТП" в отсутствии регистрации проспекта ценных бумаг, ЗАО "Карат" не допустило нарушения положений части 6 статьи 29 Закона о рекламе и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А65-9131/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.