Дело N А50-14401/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрюшиной Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 по делу N А50-14401/2009.
В судебном заседании приняла участие предприниматель Андрюшина Л.А. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сер. 59 N 003603534).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление внутренних дел по Березниковскому городскому округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.10.2009 (судья Виноградов А.В.) заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией контрафактного товара, перечисленного в протоколах изъятия от 30.03.2009.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что реализуемый предпринимателем товар (куртки и жилеты, маркированные товарным знаком "Adidas") является контрафактным.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства об интеллектуальной собственности в принадлежащей ему торговой точке, расположенной в магазине "Универсам-2" по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 52.
В ходе проверки управлением установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация одежды (курток и жилетов), маркированных товарным знаком "Adidas" без разрешения правообладателя.
По итогам проверки управлением составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 30.03.2009, протокол изъятия от 30.03.2009, в соответствии с которым у предпринимателя был изъят товар (куртки и жилеты) с изображением товарного знака "Adidas".
Управлением в отношении предпринимателя 30.03.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлен протокол от 17.06.2009 N 5918 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса.
На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).
В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял реализацию одежды (курток и жилетов), которые не являются оригинальной продукцией производителя, маркированного чужим товарным знаком без разрешения правообладателя.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции при определении вины предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана судом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.
Поскольку срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не истек, и вопрос о наличии вины предпринимателя в судом первой инстанции не исследовался, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 26.11.2009 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 по делу N А50-14401/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрюшиной Людмиле Анатольевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 26.11.2009 по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.