Дело N А71-6580/2009-Г12
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Талгата Равогудиновича (далее - истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2009 по делу N А71-6580/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Авто" (далее - ответчик) стоимости ремонта автомобиля в сумме 34 095 руб.
Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - общество "УРАЛСИБ").
Решением суда от 20.08.2009 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Истец указывает на то, что отбор проб образцов топлива для лабораторного исследования производился без его уведомления, в одностороннем порядке работниками индивидуального предпринимателя Попова М.Л. Топливо на предмет соответствия евростандарту EN = "Euro-Norm" исследовано не было.
По мнению истца, ответчик не представил доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и обществом "УРАЛСИБ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) от 23.04.2008 N ЛИЖ-766, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В спецификации к договору (приложение N 1) определены имущество (транспортное средство), подлежащее передаче в лизинг, его состав и комплектация.
Размер лизинговых платежей и график их погашения по договору лизинга определен в приложении N 2 к договору.
Согласно п. 2.4 договора лизинга в случае обнаружения скрытых дефектов или недостатков предмета лизинга после его получения в соответствии с разделом 4 договора лизингополучатель в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков и условий поставки и гарантийного обслуживания имущества, возмещения расходов и убытков, возникающих у лизингополучателя в результате неисполнения продавцом своих обязательств предъявлять непосредственно продавцу. Требования лизингополучателя к продавцу, указанные в данном пункте, не могут быть предъявлены к лизингодателю.
Между ответчиком (поставщик), обществом "УРАЛСИБ" (покупатель) и истцом (получатель) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества от 23.04.2008 N ПИЖ-766, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре получателю новый, свободный от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами автомобиль Volkswagen Touareg по цене 1 752 236 руб.
Согласно п. 1.3 договора покупатель уведомляет поставщика, что имущество приобретается покупателем для передачи в пользование получателю на условиях заключенного между покупателем и получателем договора финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2008 N ЛИЖ-766.
Пунктом 1.2 договора от 23.04.2008 N ПИЖ-766 установлено: продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.
Согласно п. 4.3 договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.
Гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате нарушения правил эксплуатации и управления автомобилем, которые описаны в сервисной книжке и руководстве по его эксплуатации (п. 4.10 договора).
По акту приема-передачи от 13.05.2008 транспортное средство передано обществом "УРАЛСИБ" истцу.
При эксплуатации транспортного средства истцом 14.10.2008 выявлена неисправность - выход из строя топливного насоса, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о замене по гарантии топливно-вакуумного насоса.
В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с тем, что в жидкости, откачанной из топливного бака, обнаружено содержание посторонних примесей.
Ремонтные работы по замене насоса проведены индивидуальным предпринимателем Поповым М.Л. по заказу-наряду от 14.10.2008 N П-00013980. На оплату нового насоса и выполненных ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Поповым М.Л. истцу выставлена счет-фактура от 21.10.2008 N П-00003292 на сумму 34 095 руб., оплаченная истцом платежными поручениями от 15.10.2008 N 323 на сумму 14 051 руб., от 21.10.2008 N ЗТ00000325 на сумму 20 044 руб.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения расходов, понесенных истцом по ремонту гарантийного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства (использование дизельного топлива ненадлежащего качества), а потому в силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по гарантийному ремонту на ответчика возложена быть не может.
Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление - продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца.
Судами установлено, что причиной выхода из строя топливной системы является наличие посторонних примесей в жидкости, откаченной из топливного бака автомобиля, принадлежащего истцу, а также повышенное содержание доли серы, что не соответствует ГОСТу 305-82, что подтверждается протоколом испытаний от 13.11.2008 N 7830, проведенных АНО "Центр испытаний нефтепродуктов".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации им транспортного средства.
Вывод судов о том, что причиной возникновения неисправности автомобиля явилось используемое истцом в процессе эксплуатации автомобиля некачественное топливо, сделан на основании установленных ими по делу обстоятельств с учетом имеющихся в деле доказательств, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2009 по делу N А71-6580/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Талгата Равогудиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.