Дело N А60-26762/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "ВСМЗ", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А60-26762/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Завьялова Л.И. (доверенность от 05.02.2010), Ваторин М.С. (доверенность от 05.02.2010), Анферова О.В. (доверенность от 29.12.2009 N 16), Труфанов А.И. (доверенность от 28.01.2010);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - Чукина О.В. (доверенность от 07.08.2009).
Общество "ВСМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 06.02.2009 N 4 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 г., февраль, май, ноябрь 2006 г., апрель, май, сентябрь 2007 г. в общей сумме 3 770 566 руб. и соответствующих пеней.
Доначисление НДС за апрель 2005 г. в сумме 3 541 756 руб. 20 коп. связано с отказом налогового органа в признании реальности затрат по оплате основных средств, приобретенных налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Триал Инвест" (далее - ООО "Триал Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Сэтэлис" (далее - ООО "Сэтэлис"), повлекшим за собой отказ в признании права налогоплательщика на налоговый вычет, заявленный при представлении налоговому органу налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г.
Доначисление налога в сумме 228 809 руб. 80 коп. за иные налоговые периоды, перечисленные выше, связано с выводом налогового органа о наличии у общества "ВСМЗ" обязанности по восстановлению в бюджет налоговых вычетов в сумме, соответствующей остаточной стоимости основных средств, списанных с бухгалтерского баланса налогоплательщика в связи с неисправностью.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции признал выводы налогового органа неправомерными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 541 756 руб. 20 коп. и соответствующих пеней. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "ВСМЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что апелляционный суд дал оценку исключительно доводам налогового органа, не исследовал доказательства и доводы, приведенные налогоплательщиком, при этом не предпринял попытки исследовать и оценить экономическое содержание сделок, не обосновал вывод о фиктивном характере деятельности контрагентов общества "ВСМЗ", не принял во внимание факты принятия решений о приобретении спорного имущества и решений о выпуске спорных векселей учредителями общества "ВСМЗ" и учредителями общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлопрокатный завод" (далее - ООО "ВСМпЗ") с соблюдением ограничения, касающегося принятия решений о совершении крупных сделок, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и без участия лица, выполнявшего обязанности директора общества "ВСМЗ" и одновременно - обязанности директоров ООО "Триал Инвест" и ООО "Сэтэлис", не принял во внимание факт отсутствия организаций ООО "Триал Инвест" и ООО "Сэтэлис" в числе учредителей, принимавших участие в принятии решения о выпуске спорных векселей ООО "ВСМпЗ", не принял во внимание доказательства наличия реальных затрат по приобретению спорных векселей у закрытого акционерного общества "Группа Синара" (далее - ЗАО "Группа Синара") и общества с ограниченной ответственностью "Сэтаком Ресурс" (далее - ООО "Сэтаком Ресурс"), перечисливших денежные средства организациям ООО "Триал Инвест" и ООО "Сэтэлис" в оплату спорных векселей до передачи указанных векселей в уставный капитал общества "ВСМЗ", не принял во внимание судебную практику, подтверждающую правовую позицию, согласно которой осуществление расчетов с использованием векселей, полученных обществом от своих участников в качестве вклада в уставный капитал, свидетельствует о наличии у налогоплательщика фактических затрат на приобретение имущества.
По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 171 *** Кодекса *** налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенном налоговом периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При исследовании обстоятельств, сопутствовавших движению спорных векселей в период с 06.01.2004 по 19.04.2005, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном использовании налогоплательщиком гражданско-правовых институтов для создания видимости осуществления расчетов за приобретенные товары, направленной на незаконное получение налога из бюджета. Апелляционным судом отмечено, что указанный вывод связан с выводом о недоказанности факта несения налогоплательщиком реальных расходов на приобретение спорных векселей.
Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, апелляционным судом не установлены.
В обжалуемом постановлении отмечено согласие апелляционного суда с выводами инспекции о том, что в результате использования схемы движения спорных векселей в период с 06.01.2004 по 19.04.2005 налогоплательщиком получена выгода, выражающаяся в том, что общество "ВСМЗ" приобрело в собственность объекты недвижимости у ООО "Триал-Инвест" и ООО "Сэтэлис", увеличило свой уставный капитал за счет полученных от указанных лиц векселей ООО "ВСМпЗ" и получило налоговый вычет в момент возвращения векселей ООО "ВСМпЗ".
Между тем из материалов дела следует, что спорные векселя получены обществом "ВСМЗ" от иных лиц - ЗАО "Группа Синара" и ООО "Сэтаком Ресурс", при этом обстоятельства, сопутствовавшие приобретению векселей указанными лицами, связанные с перечислением денежных средств в оплату спорных векселей организациями ЗАО "Группа Синара" и ООО "Сэтаком Ресурс", позднее передавшими указанные векселя в уставный капитал общества "ВСМЗ", судом не исследованы.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что полученная налогоплательщиком выгода, выражающаяся в том, что общество "ВСМЗ" приобрело в собственность объекты недвижимости, увеличило свой уставный капитал и получило налоговый вычет, является необоснованной, нельзя признать достаточно мотивированным.
Доводы налогоплательщика: об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет контрагентами общества "ВСМЗ" - организациями ООО "Триал-Инвест" и ООО "Сэтэлис" в период совершения сделок по отчуждению имущества обществу "ВСМЗ"; о принятии решений о приобретении спорного имущества и решений о выпуске спорных векселей учредителями общества "ВСМЗ" и учредителями ООО "ВСМпЗ" с соблюдением ограничения, касающегося принятия решений о совершении крупных сделок, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и без участия лица, выполнявшего обязанности директора общества "ВСМЗ" и одновременно - обязанности директоров ООО "Триал Инвест" и ООО "Сэтэлис"; об отсутствии организаций ООО "Триал Инвест" и ООО "Сэтэлис" в числе учредителей, принимавших участие в принятии решения о выпуске спорных векселей ООО "ВСМпЗ", - апелляционным судом также не исследованы.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора по существу вышеперечисленные требования закона апелляционным судом не выполнены, что препятствует возможности проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доводам налогоплательщика, изложенным в документах, имеющихся в материалах дела, не дана правовая оценка, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А60-26762/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
СУХАНОВА Н.Н.