Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации Пигорева Е.В. (доверенность от 03.09.2009), рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "18 Арсенал Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу N А56-55852/2009 (судья Томпакова Г.Н.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "18 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Арсенал) о взыскании 211 980 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2007 года по договору от 01.12.2006 N 5.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Арсенал, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что в марте 2007 года в его адрес поступило уведомление, в котором указывалось, что с 01.03.2007 обязательства Завода по договору от 01.12.2006 N 5 переходят к открытому акционерному обществу "Кронштадтский морской ордена Ленина завод".
В связи с этим Арсенал считает, что Завод не является стороной по указанному договору и основания для удовлетворения его требований отсутствовали.
В представленном отзыве истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.
Арсенал надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.12.2006 N 5, в соответствии с условиями которого Завод обязуется отпускать, а Арсенал принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде.
Сторонами 31.01.2007 подписан акт N 016, согласно которому стоимость услуг по теплоснабжению в горячей воде, оказанных в период с 01 по 31 января 2007 года в соответствии с договором от 01.12.2006 N 5, составила 211 980 руб. 17 коп.
Поскольку указанная сумма не была оплачена Арсеналом, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.
Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части второй статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Арсеналом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
В силу части второй статьи 19 АПК РФ такое ходатайство может быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
Определением суда первой инстанции от 31.08.2009 судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 26.10.2009. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в суд 25.09.2009 (лист дела 20), то есть в пределах месячного срока до начала судебного разбирательства.
Из мотивировочной части решения от 30.10.2009 следует, что ходатайство Арсенала о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик не привел каких-либо аргументов в обоснование этого ходатайства.
Между тем право ответчика на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей закреплено в статье 17 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Рассматриваемый по настоящему делу спор по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу второму части третьей статьи 17 АПК РФ не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей. Положений, предусматривающих возможность реализации права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей лишь при условии надлежащего обоснования такого ходатайства, в указанной статье не содержится.
Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то есть коллегиально в порядке части первой статьи 17 АПК РФ.
Дело рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда: единолично судьей вопреки требованию закона о коллегиальном рассмотрении дела.
В силу пункта 1 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом того, что определением от 28.01.2010 кассационный суд по заявлению Арсенала приостановил исполнение решения суда первой инстанции от 30.10.2009 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью четвертой статьи 283 АПК РФ приостановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу N А56-55852/2009 отменить.
Направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по настоящему делу отменить.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА