Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Точиловой Н.В. (доверенность от 28.12.2009), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Канева Д.Р. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-30690/2009 (судья Кузнецов М.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) об обязании заключить договор энергоснабжения на 2010 год на условиях, предусмотренным проектом договора от 01.02.2009 N 46037.
Решением от 05.10.2009 требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение от 05.10.2009 не пересматривалось.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 05.10.2009 отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, Общество заявило о намерении изменить условия ранее действовавшего договора, а не заключить новый договор, поэтому спор следовало рассмотреть по правилам об изменении договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании - акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Общества - открытым акционерным обществом "Ленсвязь" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2002 N 46037 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 Договора стороны согласовали применение при расчетах ежемесячных авансовых платежей в размере 100% стоимости договорной (заявленной) энергии, которые абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до начала расчетного месяца.
В пункте 4.7.1 стороны предусмотрели безакцептную оплату платежных документов в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Соглашением от 01.10.2004 и уведомлением от 01.10.2005 стороны Договора заменены на Компанию и Общество.
Дополнительным соглашением к Договору от 19.12.2006 изменено наименование сторон на "гарантирующего поставщика" и "потребителя". Этим же соглашением стороны определили, что с 01.09.2006 к их отношениям подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), а также иные правовые акты, принимаемые во исполнение Правил, с даты вступления их в силу.
Общество 25.03.2009 направило Компании заявление о намерении изменить условия Договора с 01.01.2010. К заявлению Общество приложило проект нового договора энергоснабжения от 01.02.2009 N 46037 и в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило рассмотреть предложение в тридцатидневный срок. Предложенный Обществом проект договора был составлен в соответствии с требованиями Правил и содержал условия, отличные от условий ранее заключенного Договора, в частности: условие, в соответствии с которым потребитель ежемесячно, не позднее 5 дней до начала расчетного месяца вносит авансовые платежи в размере 50% стоимости договорной (заявленной) энергии (пункт - 4.3), а также условие, позволяющее списывать денежные средства на оплату потребленной электроэнергии только с акцептом потребителя (пункт 4.7).
Компания оставила представленный проект договора без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд. В исковом заявлении Общество указало, что письмом от 25.03.2009 оно отказалось от пролонгации Договора на новый срок, в связи с чем направило в адрес Компании проект нового договора (оферту).
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Обществом в его адрес был направлен не проект нового договора, а предложение внести изменения в Договор.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав, что истец обратился к Компании с заявлением о заключении нового договора. Одновременно суд рассмотрел разногласия сторон по пунктам 4.3, 4.7 и 6.3 проекта договора и принял их в предложенной Обществом редакции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 75 Правил установлено, что договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу названных Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.
При этом Правилами не регламентируется порядок приведения ранее заключенных договоров в соответствие с названным нормативным актом и предусматривается как внесение в него изменений, так и заключение нового договора (абзац 2 пункта 75 Правил).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что направленный истцом проект является предложением заключить новый договор в связи с изменением законодательства в сфере электроснабжения.
У кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда, несмотря на то что в преамбуле проекта, направленного Компании, указано на изложение Договора в новой редакции.
Так, заявление Общества от 25.03.2009 содержит ссылку на статью 445 ГК РФ; условия проекта договора изложены иным образом, в соответствии с Правилами. Несмотря на то что сущность правоотношений сторон, возникших из Договора, не изменилась, изменились обязательства сторон договора, а также расширился его предмет. В частности, согласно пункту 1.1 помимо продажи электрической энергии гарантирующий поставщик должен самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.
Переоценка выводов суда, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 АПК РФ к полномочиям кассационной инстанции.
Согласно статье 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и отказ ответчика от заключения такого договора не допускается.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал действия Компании, не рассмотревшей в установленном порядке представленный проект договора и не представившей протокол разногласий к нему, как отказ от заключения договора энергоснабжения.
Представленный истцом проект договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ содержит все существенные условия. Ответчик не согласен лишь с изложенной Обществом редакцией абзаца третьего пункта 4.3, абзаца первого пункта 4.7 и пункта 6.3 проекта договора.
Проверив правильность применения судом норм права при рассмотрении разногласий, кассационная инстанция приходит к следующему.
Общество предлагает абзац третий пункта 4.3 договора изложить в следующей редакции: "Ежемесячный авансовый платеж соответствует 50% месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по настоящему договору".
В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца в случае, если иное не установлено соглашением сторон. Данная норма является диспозитивной и не позволяет возложить на потребителя обязательство по предварительной оплате электрической энергии до ее фактического получения в случае, если потребитель возражает против включения такого условия в договор электроснабжения.
Пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, также предусматривает применение авансовых платежей при оплате потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации лишь при достижении соответствующего согласия между потребителем и энергоснабжающей организацией и включении ими условия о применении авансовых платежей в договор энергоснабжения.
Согласно пункту 70 Правил (в редакции от 15.06.2009), если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи электроэнергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Установив, что стороны не исключили применение диспозитивной нормы - пункта 70 Правил и не достигли соглашения о размере авансового платежа, вывод суда о необходимости установления его размера в соответствии с положениями данной нормы является правильным.
В абзаце первом пункта 4.7 проекта договора Общество предлагает указать на оплату платежных документов с акцептом потребителя.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2004 N 857 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса", согласно которым положение об осуществлении расчетов с потребителями электрической и тепловой энергии без акцепта плательщиков исключено.
Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 предусмотрено, что оплата потребителями электрической и тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, списание банком денежных средств с расчетного счета клиента в качестве платы за потребленную по договору энергоснабжения энергию без акцепта плательщика допускается только по соглашению сторон между потребителем и гарантирующим поставщиком.
Коль скоро императивными нормами действующего законодательства применение в расчетах с потребителями электроэнергии безакцептного порядка списания денежных средств со счетов плательщиков не предусмотрено, и включение в договор такого условия без согласия потребителя недопустимо, суд первой инстанции правомерно принял спорный пункт договора в редакции Общества.
Пункт 6.3 проекта договора Общество предлагает принять в следующей редакции: "При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности".
Ранее, в пункте 6.3 Договора сторонами была согласована неустойка в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.
Поскольку обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру, суд первой инстанции принял спорный пункт в редакции Общества, посчитав, что предложенный истцом размер неустойки отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно понудил ответчика к заключению договора, носящего для него обязательный характер, на условиях представленного истцом проекта договора.
При принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-30690/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ