Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Казанцева Е.Э. (доверенность от 10.01.2010 б/н), рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-20842/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - ОАО "Моторостроитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2008 N 24.
Суд первой инстанции решением от 19.11.2008 заявление Общества удовлетворил. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления 34 624 207 руб. ЕСН за 9 месяцев 2007 года Обществу отказано. В части начисления пеней в сумме 1 718 806 руб. дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 29.06.2009 оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части начисления пеней в сумме 1 718 806 руб. признал недействительным.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований заявителю отказать.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно полагают, что ОАО "Моторостроитель" не могло в установленный срок в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по ЕСН ввиду наложения ареста на имущество налогоплательщика и приостановления расходных операций по его счетам. Этот вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. В связи с изложенным налоговый орган считает, что Обществу правомерно начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН за 9 месяцев 2007 года, поскольку сам по себе факт приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках или наложения ареста на его имущество не свидетельствует о невозможности погашения налогоплательщиком недоимки.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить и заявил ходатайство о замене Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 в связи с ее реорганизацией путем присоединения к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8.
Ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации этой стороны как юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Согласно представленному в кассационную инстанцию Приказу Федеральной налоговой службы от 29.10.2009 N ШТ-7-4/529@ деятельность Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8. Следовательно, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 по данному делу подлежит замене ее правопреемником Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу Инспекции без участия представителя Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 22.10.2008 Общество представило в налоговую инспекцию расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2007 года. По результатам камеральной проверки названного расчета Инспекция составила акт от 25.01.2008 N 11 и приняла решение от 11.03.2008 N 24 об отказе в привлечении заявителя к ответственности.
В обоснование доначисления ОАО "Моторостроитель" 34 624 207 руб. ЕСН налоговый орган сослался на то, что в отчетном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на ОПС за тот же период на 34 624 207 руб. Инспекция пришла к выводу, что такая разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет по сроку 15.10.2007.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Обществу за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСН (за период с 16.10.2007 по 11.03.2008) начислены пени в сумме 1 718 806 руб.
ОАО "Моторостроитель", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества в части признания неправомерным начисления пеней в размере 1 718 806 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А55-6307/2008, А55-19067/2008 и др. в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Названными судебными актами установлены факты приостановления операций по счетам налогоплательщика, запрета расходных кассовых операций и наложения ареста на имущество налогоплательщика в спорный период, которые препятствовали налогоплательщику погасить недоимку по страховым взносам в Фонд обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, в связи с чем признано неправомерным начисление пени на суммы несвоевременно уплаченных страховых взносов за тот же период.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности применения положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ применительно к делам N А55-6307/2008, А55-19067/2008, поскольку помимо Общества в них принимал участие не налоговый орган, а орган Пенсионного фонда. Однако, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения. Апелляционный суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что заявитель не мог в установленный срок в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по ЕСН, так как не мог свободно по своему усмотрению распоряжаться имуществом и проводить операции по счетам. Суд также сослался на то, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-44886/2008.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Суды, удовлетворяя требование заявителя в части необоснованного начисления Инспекцией пеней, правомерно сослались на абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, в силу которого и с учетом установленных судом обстоятельств деятельности налогоплательщика у налогового органа отсутствовали основания для их начисления.
Согласно данной норме пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Следовательно, законодательно установлены ограничения в начислении пеней на недоимку, не погашенную в связи с приостановлением операций по счетам в банках или наложением ареста на имущество налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что службой судебных приставов Самарской области 25.11.2003 вынесено постановление N С10/2003 о наложении ареста на имущество ОАО "Моторостроитель" (том 2, лист 47) в связи с наличием недоимки по налогам и долга в пользу юридических и физических лиц. Согласно сводному исполнительному производству размер задолженности составляет 407 287 503 руб. 96 коп. Указанное постановление не отменено.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 10.05.2007 принято постановление N 10 о наложении ареста на имущество заявителя на сумму 51 864 145 руб. 58 коп. (том 2, лист 48). В названном постановлении указано, что общая сумма задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам Общества по состоянию на 01.04.2007 составляет 1 927 894 000 руб., что значительно превышает балансовую стоимость имущества должника: балансовая стоимость основных средств должника составляет 1 136 665 000 руб., незавершенного строительства - 176 851 000 руб. Таким образом, суды, исследуя названные доказательства, обоснованно указали на то, что Общество не имело возможности своевременно погасить недоимку по ЕСН за 9 месяцев 2007 года за счет своего имущества.
Кроме того, налоговыми органами неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (том 2, листы 89 - 113) и постановления о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО "Моторостроитель" (том 2, листы 154, 156 - 159), что также делало невозможным для налогоплательщика свободное распоряжение поступающими на его счета денежными средствами.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды посчитали подтвержденным факт отсутствия у Общества возможности распоряжаться своим имуществом и производить операции по счетам, что препятствовало заявителю в установленный срок в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по ЕСН.
Кроме того, обстоятельства, связанные с отсутствием у Общества реальной возможности уплачивать спорные платежи в установленные налоговым законодательством сроки, уже исследовались судами и подтверждены их выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-44886/2008.
Неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные налоговым органом в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-20842/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА