Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., при участии от ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" Большакова С.А. (дов. от 01.02.2010), рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Марченко Л.Н., Горбик В.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-37810/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.07.2008 заявление должника оставлено без движения до 29.07.2009.
Определением от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, заявление возвращено его подателю.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.07.2009 и постановление от 14.12.2009, передать дело в суд первой инстанции.
В жалобе указано, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а не статьи 8 Закона, как указал апелляционный суд. В этом случае подлежат применению положения статьи 42 Закона, которая обязывает суд принять заявление должника к производству и истребовать недостающие документы при подготовке дела к судебному разбирательству.
По мнению подателя жалобы, статья 38 Закона не предусматривает, что наличие задолженности должно быть подтверждено именно первичными бухгалтерскими и платежными документами. Кроме того, во исполнение определения об оставлении заявления без движения Общество представило суду вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-60320/2008 о взыскании с него 30.356.200 руб. задолженности и 3.773.733 руб. процентов.
Общество ссылается в жалобе на то, что в определении об оставлении заявления без движения не было указано на необходимость представления справки о наличии и о движении денежных средств по счетам за последние двенадцать месяцев, бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа о его принятии и сведений из регистрирующих органов, подтверждающих наличие (отсутствие) у должника движимого и недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как указано в заявлении Общества, оно подано во исполнение требований статьи 9 Закона: руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника в суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона). Если же обращение должника в суд не является обязательным, и заявление было подано на основании статьи 8 Закона, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 38 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.
Как следует из материалов дела, заявление Общества оставлено без движения на том основании, что в нарушение требований статьи 37 Закона к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Обществу предложено в установленный срок представить список кредиторов и дебиторов с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, а также документы, подтверждающие состав и стоимость имущества (движимого и недвижимого) должника.
Возвращая заявление должника в связи с тем, что Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции указал, что должник представил списки дебиторов и кредиторов с расшифровкой задолженности, справку налогового органа об открытых счетах (три расчетных счета и один депозитный), однако не представил сведений о наличии на счетах денежных средств и о движении денежных средств за последние двенадцать месяцев. Кроме того, на представленном бухгалтерском балансе отсутствует отметка налогового органа о его принятии, а ссылки на отсутствие движимого и недвижимого имущества не подтверждены сведениями из регистрирующих органов.
Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд указал, что доказательства наличия задолженности и невозможности ее погашения должны быть представлены с заявлением должника и не могут быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку наличие данных документов является основанием для принятия заявления к производству.
Кассационная инстанция находит, что заявление Общества о признании его банкротом правильно возвращено.
В силу пункта 2 статьи 37 Закона в заявлении должника должны быть указаны, в том числе обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления; номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.
В качестве оснований для подачи заявления должник сослался на абзацы второй и пятый пункта 1 статьи 9 Закона, указав, что не имеет возможности удовлетворить требования (30.356.200 руб. основного долга и 6.897.927 руб. процентов) кредитора ООО "Альянс-Сервис", по иску которого возбуждено производство по делу А56-60320/2008, поскольку стоимость всего имущества, включая дебиторскую задолженность, составляет 23.039.110 руб., при этом у Общества имеются еще восемь кредиторов с общей суммой кредиторской задолженности 6.204.410 руб., а реализация основных средств (четырех компьютеров и двух копировальных аппаратов) сделает невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность должника.
Следовательно, должник обязан обосновать указанные обстоятельства, на которые он сослался как на основания подачи заявления о признании его банкротом, - невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов и невозможность или существенное осложнение хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника.
Таким образом, суд первой инстанции, оставляя заявление должника без движения, обоснованно предложил Обществу представить документы, подтверждающие состав и стоимость принадлежащего ему имущества.
В состав имущества должника входят, в том числе, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Вместе с тем, сведений о наличии на счетах денежных средств должником не представлено.
Ссылки Общества на то, что в определении от 13.07.2009 не было указано на необходимость представления справки о наличии денежных средств на счетах, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку определением должнику предложено представить документы, подтверждающие состав и стоимость всего принадлежащего ему имущества.
Отсутствие сведений о наличии (отсутствии) у должника денежных средств не позволяет проверить обоснованность доводов заявителя о невозможности погашения кредиторской задолженности.
Поскольку отсутствие в заявлении должника сведений об имеющихся у него денежных средствах является нарушением требований пункта 2 статьи 37 Закона, и это нарушение не было устранено в установленный срок, заявление Общества правомерно возвращено.
В данном случае положения абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона, обязывающие суд принять заявление должника и истребовать недостающие документы, предусмотренные статьей 38 Закона, не подлежали применению.
На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-37810/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ