Дело N А64-5403/09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления принята 15.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009 по делу N А64-5403/09,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Металл-Строй" несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном ст. ст. 227 - 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"..
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009 производство по делу о признании ООО "Металл-Строй" банкротом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В порядке апелляционного производства определение суда от 20.10.2009 не пересматривалось.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о признании ООО "Металл-Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.
При этом ссылается на данные бухгалтерского баланса на 25.03.2009 о наличии у должника денежных средств в сумме 27 000 руб., которые позволили бы покрыть расходы арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "Металл-Строй", а также на доказательства финансирования процедуры банкротства общества за счет средств уполномоченного органа на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявления о признании ООО "Металл-Строй" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган сослался на то, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 442 237 руб., включая 1 707 057 руб. - основные платежи, 157 125,75 руб. - пени, 341 145 руб. - штрафы, имущество, необходимое для покрытия судебных расходов у должника отсутствует.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника".
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п. п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.
Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц".
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.
Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ООО "Металл-Строй" не только не приведет к выявлению имущества должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.
В связи с чем, кассационная коллегия считает правильным вывод суда области о том, что прекращение производства по настоящему делу позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Металл-Строй".
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в бухгалтерском балансе на 25.03.2009 сведений о том, что у предприятия числились денежные средства в сумме 27 000 руб., не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают фактического наличия денежных средств у должника.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009 по делу N А64-5403/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.