(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.09 г. по делу N А54-2656/2009-С13,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Евгений Илларионович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 27.02.09 г. N 13-15/849.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.09 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.09 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 г. по 31.03.08 г.
По результатам проверки составлен акт от 04.12.08 г. N 13-15/5258дсп и принято решение от 27.02.09 г. N 13-15/849 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 881344,27 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Решением Управления ФНС по Рязанской области от 20.04.09 г. N 12-16/922дсп решение налогового органа от 27.02.09 г. N 13-15/849 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: - между взаимозависимыми лицами; - по товарообменным (бартерным) операциям; - при совершении внешнеторговых сделок; - при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Из анализа указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки.
Условий аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателем на основании договоров аренды (субаренды) сдавались в аренду (субаренду) земельный участок и нежилые помещения в 2005 году - 1 квартале 2008 года.
Часть арендаторов (субарендаторов) по отношению к Предпринимателю является взаимозависимыми лицами.
В связи с этим, налоговым органом вынесено постановление от 09.07.08 г. N 13-15/16187 о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной (субарендной) платы земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 31в, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 70/1, и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, 71а.
Как следует из отчетов оценки ООО "Журавлев и сыновья" при составлении отчетов об оценке оценщики не применяли положения ст. 40 НК РФ, а руководствовались исключительно Федеральным законом от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки".
Стоимость объекта оценки устанавливалась исключительно на конкретные даты: 1 января 2005 года, 1 января 2006 года, 1 января 2007 года и 1 января 2008 года. Осмотр оцениваемых объектов и определение их технического состояния производились в августе 2008 года, и на основании именно этого осмотра оценщики делали вывод о состоянии объектов недвижимости на соответствующие даты оценки - на 1 января 2005 года, 1 января 2006 года, 1 января 2007 года, 1 января 2008 года.
Выбор аналогов производился на основании рекламного регионального издания "Ярмарка" из раздела "Предложения". Рыночная стоимость права временного пользования объектов-аналогов определялась оценщиками как стоимость предложения по данным рекламного регионального издания "Ярмарка" уменьшенная на 10% ("поправка на уступку продавца"). При определении итоговой стоимости оценщики производили согласование результатов на основании данных о стоимости объектов оценки, полученных путем "взвешивания" результатов, выведенных тремя различными подходами: затратным, сравнительным и доходным.
Анализ и оценка представленных документов позволил суду сделал обоснованный вывод о том, что указанные отчеты не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости арендной платы по земельному участку и нежилым помещениям. При этом суд исходил из следующего.
Оценщиком в качестве аналоговой была использована информация рекламного регионального издания "Ярмарка".
При этом, в силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.
Информация, размещенная в рекламном издании, не может быть признана в качестве официальных источников информации.
В свою очередь отчеты ООО "Журавлевы и сыновья" сами по себе не могут рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу п. 11 ст. 40 НК РФ такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждают рыночную цену.
Оценщиком производился внутренний осмотр помещений в августе 2008 г., тогда как стоимость объекта устанавливались на конкретные даты: на 1 января 2005 года, 1 января 2006 года, 1 января 2007 года, 1 января 2008 года. При этом, оценщиком не учитывалось состояние объектов на момент их передачи в аренду (субаренду), поскольку внутренний вид объекта наряду с внешним также имеет значение для определения рыночной стоимости аренды.
Исследование технических характеристик объектов-аналогов и их визуальный осмотр оценщиками не производился. Согласно пояснениям, оценщики по телефону созванивались с арендодателями и путем устного опроса узнавали цену предложения и выясняли техническое состояние объекта-аналога.
При производстве оценки оценщики применяли параллельно три подхода: затратный, сравнительный и доходный.
В рамках каждого из подходов оценщики применяли следующие методы: в рамках затратного подхода - метод сравнительной стоимости единицы имущества; в рамках сравнительного подхода - метод сравнительного анализа продаж; в рамках доходного подхода - метод капитализации доходов.
Вместе с тем, применение указанных методов не предусмотрено ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. п. 4 - 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих не возможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Каждый последующий метод применяют, если только не возможно использовать предыдущий.
Стоимость объекта оценщиками определялась на конкретные даты, без учета периода действия договоров аренды (субаренды).
Выводы оценщиков не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок (контрактов) других арендодателей идентичных (однородных) помещений в спорном периоде, в связи с чем суд правильно указал, что оценщиками нарушено одно из требований п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены - сопоставимость условий. Доказательств обратного налоговым органом и третьим лицом не представлено.
Оценщики при определении итоговой стоимости производили согласование результатов на основании данных о стоимости объектов оценки, полученных путем "взвешивания" результатов, выведенных тремя различными подходами: затратным, сравнительным и доходным. Следовательно, и при расчетах налогов была использована средняя (согласованная) цена, рассчитанная оценщиками. Однако, положения статьи 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налогов на основании средней цены.
В нарушение п. п. 9 - 11 ст. 40 НК РФ при составлении отчетов оценщиками не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды (субаренды) со сделками заявителя; при применении средней ставки не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе, сроки сдачи в аренду помещений (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение помещений, их расположение на территории города Рязани, порядок осуществления платежей, которые могут оказывать влияние на цены.
Таким образом, поскольку федеральное законодательство возлагает на оценщиков обязанность руководствоваться Налоговым кодексом РФ, а также учитывая задание на оценку в части цели оценки и предполагаемого использования результатов (налогообложение), суд правомерно указал, что при проведении оценочной деятельности оценщики обязаны были руководствоваться положениями ст. 40 НК РФ.
Кроме того, поскольку величина стоимости объекта оценки носит лишь рекомендательный характер, то налоговый орган при получении соответствующих отчетов должен был их проанализировать на соответствие требованиям ст. 40 НК РФ. Уровень рыночных цен инспекцией надлежаще не исследовался и не устанавливался.
На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку налоговым органом не определена рыночная цена при сдаче Предпринимателем недвижимого имущества в аренду в соответствии с положениями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также следующее.
Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Поскольку определение правильности применения цен по сделкам налогоплательщиков не требует специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, а является одним из правомочий налогового органа, у налогового органа в ходе проверки вообще отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года по делу N А54-2656/2009-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.