резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Г.Н. Клиновой, О.И. Финько
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009 (судья Т.А. Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу N А46-1199/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о взыскании 995 581, 41 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2) о взыскании 864 096, 08 рублей стоимости запасных частей и 131 485, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2007 по 11.12.2008.
В обоснование иска ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" ссылается на статьи 1102, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 4 441, 73 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, производство по делу в части взыскания 4 441, 73 рублей неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность.
Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора, указав, что он не содержит признаков договора хранения, поскольку из буквального толкования договора видно, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора об оказании услуг на выполнение гарантийного ремонта автобусов. Указывает, что ответчик не вправе без согласия истца пользоваться переданными ему на хранение запчастями.
Также заявитель жалобы считает, что суды не установили, обогатился ли ответчик за счет истца. Полагает, что правильно предъявил иск именно по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место сбережение ответчиком имущества истца. Кроме того, указывает, на то, что в материалах дела имеются доказательства пополнения обменного фонда запчастей.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ПАТП N 2" не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 52/04/06-041 на выполнение гарантийного ремонта автобусов производства ООО "Павловский автобусный завод". Пунктом 1.1 договора ответчик самостоятельно выполняет гарантийный ремонт и ТО приобретенных автобусов, а истец возмещает ответчику расходы, связанные с проведением последним гарантийного ремонта этих автобусов.
Пунктом 2.12 договора установлена обязанность ОАО "ПАТП N 2" возместить истцу стоимость запасных частей, взятых из обменного фонда, в случае необоснованной замены при ремонте, а также возврат или выкуп оставшейся части запчастей по окончании действия договора.
Во исполнение условий данного договора истец по актам приема-передачи запасных частей гарантийного обменного фонда передал ОАО "ПАТП N 2" запчасти, номенклатура и количество которых были определены из количества 50 автобусов ПАЗ-4230-03.
Гарантийный срок на полученные автобусы истек 22.02.2007. По истечении гарантийного срока автобусов общий фонд запасных частей остался неизменным, поэтому на основании актов приема-передачи запасных частей ответчику был выставлен счет N 52-3371 от 16.03.2007 на сумму 755 235, 71 рублей.
Письмом от 17.04.2007 N 08/283 ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" просило ОАО "ПАТП N 2" оплатить задолженность по счету N 52-3371 от 16.03.2007 в связи с окончанием срока гарантии на автобусы ПАЗ-4230-03.
22.08.2008 при осмотре складских помещений ОАО "ПАТП N 2" установлено, что в наличии у ответчика имеются запчасти на сумму 99 950, 52 рублей.
Истец, полагая, что ответчик таким образом обогатился за его счет, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что полученные ответчиком на основании договора N 52/04/06-041 от 01.03.2006 запасные части и невозвращенные, либо невыкупленные, не могут считаться неосновательным обогащением, в связи с тем, что истец не доказал неосновательность приобретения этих запчастей.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для установления факта неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового обоснования.
Исходя из фактического смысла правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обратившись к ответчику за неосновательным обогащением, должен был доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество, которое он обязан возвратить потерпевшему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что запасные части на сумму 755 235, 71 рублей получены ответчиком на основании договора N 52/04/06-041 от 01.03.2006. Данный договор никем не оспаривался, следовательно, отношения между сторонами возникли на основании договора.
Суды, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли представленные сторонами доказательства, обоснованно оценили приведенные ими доводы и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом условий, при наличии которых возникло неосновательное обогащение ответчика.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу А46-1199/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
О.И.ФИНЬКО