резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шукшиной В.С.
судей Клиновой Г.Н., Триля А.В.
с участием представителей сторон
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьих лиц: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рубикон" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009 (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П.), по делу N А46-10781/2009 по иску ООО "Рубикон" г. Омска к ЗАО "Корпорация АГРО-ТРАСТ" г. Омска, с участием третьего лица - ООО "Радонеж" г. Омска, о взыскании 898 684, 90 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация АГРО-ТРАСТ" (далее Корпорация) о взыскании 598 388, 30 рублей задолженности за выполненные по договору от 03.12.2007 N 23-КС (1-03-АМ-1207/6531) работы и договорную неустойку в размере 300 346, 60 рублей (иск уточнен представителем истца Ситниковой Е.В., л.д. 25 т.1).
Свое право на предъявление данного иска истец мотивировал ссылкой на договор уступки права (требования) от 02.04.2009, по которому первоначальный кредитор (ООО "Радонеж") уступил новому кредитору (ООО "Рубикон") право требования долга по договору от 03.12.2007 N 23-КС (1-03-АМ-1207/6531) и статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен первоначальный кредитор по договору подряда ООО "Радонеж".
Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО "Радонеж" никаких рекламных конструкций для ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" не изготавливало и не монтировало.
Третье лицо по делу в отзыве на исковое заявление поясняло, что в 2007 году между ЗАО "АГРО-ТРАСТ" и ООО "Радонеж" было заключено несколько договоров на выполнение работ в культурно-досуговом центре по ул. Дианова, 14 г. Омска, по которым все работы исполнителем были выполнены и оплачены. Не оплаченным остался один договор, в связи с чем Заказчик (ЗАО "АГРО-ТРАСТ") предложил переключить договор и Заказчиком указать ООО "АТ-Маркет", т.к. на расчетном счете этого общества находятся денежные средства для расчета с Исполнителем (ООО "Радонеж"). В связи с этим третье лицо считало требования нового кредитора (истца) законными и обоснованными.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, в иске отказано.
В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами положений статей 307, 309, 310, 382, 390, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо ВАС РФ N 120).
Законность принятых по делу и обжалуемых истцом решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
Обратившись за взысканием долга по договору подряда N 23-КС (1-03-АМ-1207/6531), заключенному 03.12.2007 между первоначальным кредитором ООО "Радонеж" (Исполнитель) и ЗАО "Корпорация АГРО-ТРАСТ" (Заказчик), новый кредитор ООО "Рубикон" ссылалось на невыполнение Заказчиком принятых на себя по названному договору обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций стоимостью 598 388, 30 рублей.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие в договоре подряда N 23-КС (1-03-АМ-1207/6531) от 03.12.2007 существенного условия о сроках выполнения работ, признал договор незаключенным и, следовательно, новому кредитору (истцу по делу) по договору цессии от 02.04.2009 передано несуществующее право, что повлекло отказ в иске.
Арбитражный апелляционный не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что признание договора подряда незаключенным свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего обязательства. Но поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения, арбитражный апелляционный суд подтвердил правильность решения об отказе в иске, но по иным основаниям - в связи с недоказанностью заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы арбитражного апелляционного суда, не согласившегося с первой инстанцией арбитражного суда о том, что по договору цессии от 02.04.2009 истцу было передано несуществующее право.
Проверяя законность решения арбитражного суда, апелляционный суд посчитал ошибочными выводы о том, что незаключенность договора подряда N 23-КС (01-АМ-1207/6531) свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего права, и посчитал, что в данном случае арбитражный суд должен был исследовать фактические обстоятельства, связанные с выполнением Подрядчиком работ и достижения им конечного результата по договору подряда, т.е. установив, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, арбитражный суд должен был установить, возникло ли при этом перед Заказчиком денежное обязательство. И поскольку истец не доказал надлежащими доказательствами заявленные требования, то в удовлетворении иска должно быть отказано по этим основаниям, а не в связи с тем, что новому кредитору передано несуществующее обязательство, как указал суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В договоре уступки прав требования от 02.04.2009 в качестве основания возникновения обязательства стороны указали договор подряда 23-КС (01-АМ-1207/6531) от 03.12.2007.
Поскольку названный договор правомерно признан арбитражными судами не содержащим существенных условий и не соответствующим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие сведений об объекте, на котором Исполнитель обязался выполнять для Заказчика работы, сведений о местонахождении объекта, сроках выполнения работ), т.е являлся незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий, то именно имеет место передача первоначальным кредитором новому кредитору недействительного требования. При этом под недействительностью требования понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 при рассмотрении практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендовал учитывать, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.
По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного (несуществующего) права рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, установив, что по договору цессии от 02.04.2009 цедент ООО "Радонеж" уступил цессионарию ООО "Рубикон" недействительное требование, которое не несет правовых последствий, вытекающих из положенного в обоснование иска договора подряда N 23-КС (01-АМ-1207/6531) от 03.12.2007, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе новому кредитору в иске.
И в этом случае у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований считать ошибочными основания, по которым суд первой инстанции отказал в иске, а также не имелось оснований выходить за пределы заявленных требований и рассматривать фактические правоотношения сторон по подряду, поскольку право истца на предъявление данного иска основывалось на договоре подряда, который суд признал незаключенным, и договоре цессии, по которому истцу передано несуществующее требование, иных прав в отношении иных обязательств истцу по договору от 02.04.2009 не передавалось.
Поскольку ошибочность выводов арбитражного апелляционного суда по спорному вопросу не повлекла принятия неправильного постановления и решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске апелляционным судом оставлено без изменения, суд кассационной инстанции считает нецелесообразным отменять постановление от 06.11.2009. Но при этом следует считать отказ в иске по основаниям, на которые указал суд первой инстанции.
В определении от 04.02.2010 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обязал ООО "Рубикон" оплатить государственную пошлину в УФК по Тюменской области, поскольку к кассационной жалобе кассатор приложил доказательства уплаты государственной пошлины в УФК по г. Санкт-Петербургу. Поскольку указание суда об уплате государственной пошлины в порядке, установленном главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения кассационной жалобы не исполнено, суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу А46-10781/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Рубикон" в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.С.ШУКШИНА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ