резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.,
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных сторон кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Урывский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 10.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10537/2008 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Урывский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Урывский" (далее - СПК "Урывский", Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 7 по Алтайскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N РА-10-028 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 278 483 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 696 руб., пени по нему - 66 511,88 руб., налога на прибыль в сумме 225 081 руб., пени - 43 653 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 198 341 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 211 132 руб., пени по нему 44 197 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 51 758 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 7 557 руб., пени по нему в сумме 937 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 190 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 7 851 руб., пени - 1 684 руб.
Решением от 10.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.
Стороны не согласны с принятыми судебными актами и обжаловали их в кассационном порядке в части удовлетворенных и неудовлетворенных требований.
Налоговый орган обжалует судебный акт в части признания недействительным ненормативного правового акта недействительным по налогу на прибыль и неправомерного взыскания государственной пошлины в сумме 2 000 руб., указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Также суд, по его мнению, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, отклонил доводы, приведенные в обоснование заявленных требований или возражений на них.
В кассационной жалобе СПК "Урывский", ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права, просит отменить или изменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части доначисления НДС в размере 247 838, 68 руб., штрафа по НДС в размере 55 696 руб., пени за неуплату НДС в размере 45 240 руб., ЕСН в размере 1 037 руб., страховых взносов на ОПС в размере 7 851 руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 1 684 руб., указывая, что не все представленные в материалы дела счета-фактуры исследованы судами и не всем дана оценка.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материала дела усматривается, что по проведенной выездной налоговой проверке по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на имущества, налога на прибыль организаций, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 24.10.2005 по 31.12.2006, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 24.10.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 24.10.2005 по 04.03.2008 составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение от 30.06.2008 N РА-10-028, которым СПК "Урывский" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 106 585 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 51 758 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 3 650 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 153 325 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 135 886 руб.
Налогоплательщиком была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю жалоба налогоплательщика удовлетворена частично и решение отменено в части начисления НДС за счет применения налоговой ставки в размере 18 % при реализации скота в живом весе в сумме 1031,13 руб. и неправомерного включения в налогооблагаемую базу сумм, внесенных физическими лицами в кассу организации (удержанных из заработной платы) за электроэнергию, услуги телефонной связи и подписку на печатные издания. Согласно расчетам данная сумма составила 20 237, 14 руб. (1288,68 + 18 948,46). Всего удовлетворена жалоба на сумму 21 268, 27 руб. Сумма доначисленного НДС в результате составила 279 944,73 руб. (301 213 - 21 268,27). В остальной части решение МИФНС N 7 по Алтайскому краю оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении требований по признанию недействительным решения налогового органа в части заявленных к вычету НДС за услуги электроэнергии, услуги телефонной связи, горюче-смазочные материалы и другие услуги и товары, а также в части доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по данным эпизодам.
По эпизоду, связанному с неправомерным заявлением вычетов по НДС, суды обеих инстанций указали, что СПК "Наука" не осуществлял реализацию электроэнергии, ГСМ, не оказывал услуг телефонной связи и выручки от этих операций не имел, поэтому сумма "перевыставленных" расходов не может являться объектом обложения НДС, и СПК "Урывский" не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по указанным счетам-фактурам.
По иным контрагентам и представленными в суд с исправлениями счетам-фактурам, суд указал, что налогоплательщик не лишен права в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации внести необходимые изменения в налоговую декларацию путем предоставления уточненной декларации.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражных судов, поскольку счета-фактуры не соответствуют предъявленным к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требованиям.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов. Из содержания счетов-фактур следует, что покупателем значился СПК "Наука", который не осуществлял реализацию услуг СПК "Урывский".
Правомерные выводы сделали арбитражные суды на основании статьей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.10.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" о необоснованном неисчислении ЕСН и страховых взносов на ОПС с сумм выплаченных за выполненные работы по пастьбе телят и очистке ямы.
Факт выполнения работ и выплату денежных средств СПК "Урывский" не оспаривает, а указывает только на отсутствие письменных договоров на эти работы.
Довод налогоплательщика об отсутствии договоров в данном случае значения не имеет, поскольку статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения относит выплаты по договорам, к тому же не указывает на наличие письменной формы договора.
Статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сторон заключить договор в любой форме. Часть 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделку совершенную в устной форме, при условии, что из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В данном случае судами установлено выполнение работ и их оплата, что не оспаривалось в судах и не оспаривается в кассационной жалобе налогоплательщиком.
Поэтому доводы СПК "Урывский" на отсутствие письменных договоров на выполненные работы, выплаты по которым не учтены при исчислении ЕСН и страховых взносов на ОПС, и ссылки на статьи 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, судом кассационной инстанции отклоняются.
Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПК "Урывский".
Материалами дела установлено, что СПК "Урывский" не перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Налоговый орган по оспариваемому налогоплательщиком ненормативному правовому акту доначислил налог на прибыль в сумме 225 081 руб., признанному в этой части судами первой и апелляционной инстанциями недействительным.
Судебные акты в данной части оспариваются налоговым органом.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды на основании пункта 9 статьи 274, статей 252, 318, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из того, что налоговый орган не представил расчетов и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о включении в состав расходов дважды: расходов на оплату труда, ремонту основных средств, по страхованию от несчастных случаев за 2005 год и накладных расходов, процентов за пользование кредитными средствами, сумм налога на имущество за 2006 год.
Статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на орган, принявший ненормативный правовой акт, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование правомерности принятых решений, а поскольку таковых не было представлено, суды не нашли оснований для признания в этой части решения налогового органа законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой понесенные заявителем судебные расходы, частью которых является государственная пошлина, при удовлетворении его требований, взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу СПК "Урывский" 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10537/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА