резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" - Мельников В.Ф. по доверенности от 26.01.2010,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области - Качесова Г.А. по доверенности от 31.12.2009,
кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение от 29.09.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 17.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-2188/2009 по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк) в лице филиала Национальный банк "Траст" (ОАО) в г. Томске обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - Инспекция) об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.
Решением от 29.09.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся документам и обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.
Инспекция возражает согласно отзыву на кассационную жалобу.
Судами и материалами дела установлено следующее.
В 2002 году у Банка отсутствовала переплата по налогу на прибыль.
В 2003 году Банк самостоятельно представил в налоговый орган по месту учета Стрежевского филиала расчеты, согласно которым исчислил и добровольно перечислил в бюджет субъекта Российской Федерации за 9 месяцев 2003 года 2 904 899 руб.
28.10.2003 Банк представил в налоговый орган расчет за 9 месяцев, из которого следовало, что налог на прибыль организации подлежал уменьшению на сумму 1 593 439 руб. В результате этого у Банка по состоянию на 28.10.2003 в бюджете субъекта Российской Федерации образовалась переплата в сумме 1 630 697 руб.
Аналогичные действия по исчислению и уплате авансовых платежей в местный бюджет привели к образованию в местном бюджете по состоянию на 28.10.2003 переплаты в сумме 172 644 руб.
В Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций Банк обратился 17.10.2008 (л.д. 62, том 4).
В марте 2009 года Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований и указывая на истечение срока давности для обращения Банка в суд с настоящим заявлением, исходили из того, что поскольку Банк самостоятельно исчислял сумму налога, самостоятельно производил его уплату, то он был осведомлен об образовавшейся у него переплате уже в день представления в Инспекцию расчета за 9 месяцев 2003 года (28.10.2003) или, по крайней мере, после получения акта сверки (11.02.2005) от 27.12.2004 N 51.
Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов настоящего дела (в том числе, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36095/2005, решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу А40-47971/05-107-393, актов сверки, сальдовых расчетов с бюджетом за 2003, 2004, 2005 годы, уведомлений о взаимозачете), руководствуясь положениями статей 21, 78, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что, обратившись в суд в марте 2009 года с настоящим заявлением, Банк пропустил общий срок исковой давности.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, а именно: когда Банк самостоятельно задекларировал и уплатил первоначальную сумму налога; самостоятельно представил расчеты, а также платежные поручения о фактическом перечислении сумм в размере большем, чем это указано в декларациях и расчетах, вывод судов о том, что он (Банк) знал об излишней уплате спорной суммы налога с момента представления уточненного расчета за 9 месяцев 2003 года или, по крайней мере, с 27.12.2004 (даты составления акта сверки N 51), является обоснованным.
Периодическое подписание налоговым органом актов сверки расчетов не влечет перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливает безусловно право Банка на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом последнего акта сверки, поскольку иное толкование статьи 78 НК РФ фактически делает недействующими положения указанной статьи НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 5478/06 от 24.10.2006, N 12882/08 от 25.02.2009) относительно установления предельного срока для возврата (зачета) излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
С учетом установленных судами по результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельств возникновения переплаты по налогу на прибыль, начиная с 2003 года, довод Банка о том, что переплата образовалась с марта 2006 года, не может быть принят.
Поскольку Банком заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в суд подано в марте 2009 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда он мог узнать о наличии переплаты, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В отношении налоговых платежей, самостоятельно и добровольно уплаченных Банком сверх требуемого размера в 4 квартале 2008 года и в 1 квартале 2009 года, суды установили, что налогоплательщиком не соблюдена обязательная досудебная процедура, установленная статьей 78 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2188/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ