Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.Г. Роженас
судей А.А. Кокшарова, С.А. Мартыновой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечипуренко Сергея Петровича - Ж.И. Леонова по доверенности от 26.05.2009,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - представители не прибыли,
кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечипуренко Сергея Петровича на решение от 07.08.2009 (судья С.Г. Захарцева) Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2009 (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13199/2009 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечипуренко Сергея Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании недействительными решения и требования,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нечипуренко Сергей Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: решения N 08-17/21174 ДСП от 06.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности; требования N 2267 от 30.03.2009 об уплате налогов, пени, штрафа; решения N 10771 от 06.05.2009 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика; решения N 2314 от 04.06.2009 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления N 2304 от 04.06.2009 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, - в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 191 317, 05 руб., соответствующих ему пеней в сумме 15 457, 05 руб. и штрафных санкций в размере 38 263, 41 руб.; доначисления пеней по НДФЛ, подлежащему уплате предпринимателем в качестве налогового агента, в размере 8 883, 98 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 29 433, 07 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 762, 03 руб. и штрафных санкций в размере 5 886, 74 руб.
Решением от 07.08.2009 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными вышеуказанные ненормативные акты налогового органа в части доначисления и взыскания пеней по НДФЛ, подлежащему уплате предпринимателем в качестве налогового агента, в размере 8 883, 98 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.П. Нечипуренко просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Предприниматель считает, что правомерно включал в расходы при определении налоговой базы затраты по оплате процентов за пользование кредитом, произведенные за счет собственных денежных средств, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Бюджетные средства (субсидии), полученные предпринимателем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 878, не подлежат включению в состав налогооблагаемых доходов в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса. Расходы предпринимателя в виде процентов за пользование кредитом экономически обоснованны.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы.
В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 24 февраля 2010 года.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.П. Нечипуренко по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕСН, НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налоговым органом составлен акт от 26.12.2008 N 08-17/28711 и вынесено решение от 06.02.2009 N 08-17/2174 ДСП.
Согласно указанному решению, предпринимателю: доначислен НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 81 157 руб., соответствующие ему пени в сумме 4 209, 47 руб. и штрафные санкции в размере 16 231, 04 руб.; доначислен НДФЛ за 2007 год в сумме 252 043 руб., соответствующие ему пени в сумме 20 339, 87 руб. и штрафные санкции в размере 50 408, 06 руб.; доначислены пени по НДФЛ, подлежащему уплате предпринимателем в качестве налогового агента, в сумме 8 883, 98 руб.; доначислен ЕСН за 2007 год в сумме 38 989 руб., соответствующие ему пени в сумме 2 530, 28 руб. и штрафные санкции в размере 7 797, 08 руб.; доначислен земельный налог за 2007 год в сумме 4,17 руб., соответствующие ему пени в сумме 0,33 руб. и штрафные санкции в размере 1 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы N 03-03-15/00601зп решение налогового органа от 06.02.2009 N 08-17/2174 ДСП оставлено без изменения.
Решение налогового органа в оспариваемой предпринимателем части мотивировано занижением налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с включением в расходы затрат по уплате процентов по кредитам, получением из бюджета субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 30.12.2006 N 878, в размере 1 468 681 руб. и не включением указанных субсидий в доходы при определении налоговой базы.
Арбитражным судом отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в связи с тем, что затраты по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, возвращены предпринимателю из бюджета и фактически расходы у предпринимателя отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено, что на основании кредитных договоров предпринимателем получен банковский кредит. За пользование кредитом предприниматель произвел в 2007 году оплату банковских процентов в размере 1 940 826 руб. Затраты по оплате банковских процентов включены предпринимателем в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН в вышеуказанном размере и отражены в налоговых декларациях.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 878 "Об утверждении правил предоставления из Федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2006 - 2007 годах сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в Российских кредитных организациях", в течение 2007 года предпринимателем были получены субсидии из Федерального бюджета в общей сумме 1 468 681 руб. на возмещение части затрат на уплату процентов за пользование кредитами. Указанные субсидии предпринимателем не включены в доход при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Условием предоставления предпринимателю субсидий из бюджета является факт осуществления им расходов по оплате процентов за счет собственных средств. Налоговым органом не оспаривается оплата предпринимателем банковских процентов за счет собственных средств. Произведенные предпринимателем затраты отражены в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями на перечисление банковских процентов по кредитным договорам.
На основании норм подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем правомерно включены в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затраты по оплате банковских процентов за счет собственных денежных средств. Указанные затраты документально подтверждены и экономически обоснованны.
Полученные денежные средства из бюджета предпринимателем правомерно не включены в доходы при определении налоговой базы в соответствии с нормами пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Наличие у налогоплательщика права не учитывать полученные из бюджета субсидии при определении налоговой базы не является основанием для исключения из налоговой базы понесенных расходов, поскольку нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 878 не содержат требования о корректировке ранее исчисленной налоговой базы по НДФЛ, ЕСН в отношении затрат в связи с последующим получением целевых поступлений из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств.
На основании вышеизложенного, арбитражными судами неправильно применены нормы статей 251, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и выводы о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Практика рассмотрения данной категории спора отражена в следующих судебных актах: Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А55-8415/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2006 по делу N А05-4465/2006, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2005 по делу N А82-2629/2004, от 11.03.2008 по делу N А43-32391/2006.
В материалы дела представлены доказательства обращения предпринимателя 20.04.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о порядке учета процентов по кредитным договорам. На указанное обращение налоговым органом направлено сообщение о направлении запроса в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Ответ предпринимателю от налоговых органов не поступил.
На основании изложенного, учитывая наличие вышеуказанной судебной практики, отсутствие разъяснений налогового органа о порядке учета процентов за пользование банковским процентом в вышеуказанной ситуации, по данному делу подлежат применению нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права подлежат отмене судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции принимается новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании норм пункта 2 статьи 251 (в редакции, действовавшей в 2007 году), 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статей 221, 237, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 06.02.2009 N 08-17/2174 ДСП в части доначисления НДФЛ в сумме 191 317, 05 руб., соответствующих ему пеней в сумме 15 457, 05 руб. и штрафных санкций по НДФЛ в размере 38 263, 41 руб.; доначисления ЕСН в сумме 29 433, 07 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 762, 03 руб. и штрафных санкций по ЕСН в размере 5 886, 74 руб.
В связи с признанием недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 06.02.2009 N 08-17/2174 ДСП о доначислении налогов, пеней и штрафных санкций, подлежат признанию недействительными ненормативные акты налогового органа, принятые во исполнение вышеуказанного решения налогового органа: требования от 30.03.2009 N 2267 об уплате налогов, пени и штрафов; решения от 06.05.2009 N 10771 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 04.06.2009 N 2314 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановления от 04.06.2009 N 2304 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, - в части взыскания НДФЛ в сумме 191 317, 05 руб., соответствующих ему пеней в сумме 15 457, 05 руб. и штрафных санкций по НДФЛ в размере 38 263, 41 руб.; ЕСН в сумме 29 433, 07 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 762, 03 руб. и штрафных санкций по ЕСН в размере 5 886, 74 руб.
На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13199/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области: решения N 08-17/21174 ДСП от 06.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности; требования N 2267 от 30.03.2009 об уплате налогов, пени, штрафа; решения N 10771 от 06.05.2009 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика; решения N 2314 от 04.06.2009 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления N 2304 от 04.06.2009 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
В указанной части принять новый судебный акт.
Признать недействительными ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области: решение N 08-17/21174 ДСП от 06.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности; требование N 2267 от 30.03.2009 об уплате налогов, пени, штрафа; решение N 10771 от 06.05.2009 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика; решение N 2314 от 04.06.2009 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановление N 2304 от 04.06.2009 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, - в части взыскания НДФЛ в размере 191 317,05 руб., ЕСН в размере 29 433, 7 руб., пеней по НДФЛ в размере 15 457,5 руб., пеней по ЕСН в размере 1 762, 03 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 38 263,41 руб., по ЕСН в размере 5 886, 74 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области судебные расходы в размере 100 рублей в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечипуренко Сергея Петровича (ИНН 551510027871).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
А.А.КОКШАРОВ