Дело N А50-21500/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушка" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 по делу N А50-21500/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) - Медведева Е.Н. (доверенность от 01.06.2009 N 12).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции: сообщений (с требованием о представлении пояснений) от 24.07.2009 N 10-37/13930, от 23.07.2009 N 10-37/198, от 24.07.2009 N 10-37/222; уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 24.07.2009 N 10-37/6507.
Решением суда от 28.09.2009 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2.3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель полагает, что при вынесении решения суды руководствовались тем, что на начало налогового периода (1 квартал 2009 года) общество не отвечало требованиям законодательства, позволяющим перейти на применение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Между тем, по мнению налогоплательщика, данная норма указывает на утрату права на использование специального налогообложения в случае, если по итогам налогового периода имеется данное несоответствие. По итогам 1 квартала 2009 года общество соответствовало условиям применения системы налогообложения в виде ЕНВД, установленным п. 2 ст. 346.26 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, а потому вправе было оставаться на специальном налоговом режиме.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, общество в 2008 году применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекцией в адрес общества направлены сообщения (с требованием о представлении пояснений) от 24.07.2009 N 10-37/13930, от 24.07.09 N 10-37/222, от 23.07.09 N 10-37/198 с предложением отчитаться по общей системе налогообложения и уплатить по итогам 1 квартала 2009 года единый социальный налог, налог на имущество, налог на прибыль.
Инспекция исходила из того, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" ст. 346.26 Кодекса с 01.01.2009 дополнена п. 2.2, согласно которому на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, в связи с чем, по мнению инспекции, с 01.01.2009 общество утратило право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и должно перейти на общий режим.
В уведомлении от 24.07.2009 N 10-37/6507 инспекцией налогоплательщику предложено представить пояснения по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и внести в нее соответствующие исправления.
Полагая, что требования, содержащиеся в указанных актах, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 346.30, п. 1 ст. 55 Кодекса и исходили из того, что на 01.01.2009 общество не соответствовало требованиям законодательства для применения ЕНВД.
В силу ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Согласно п. 1 ст. 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
Согласно подп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009, на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с п. 2.3 названной статьи, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, без нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, то он обязан перейти на систему налогообложения, установленную настоящей главой, с начала следующего налогового периода по единому налогу, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям.
Судами установлено, что в 2008 году учредителями налогоплательщика являлись Сюткин Валерий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Пушка-инвест" (далее - общество "Пушка-инвест"). Доля участия общества "Пушка-инвест" составляла 95,31%.
Согласно решению от 21.11.2008 налогоплательщик реорганизован в форме присоединения к нему общества "Пушка-инвест".
Решением инспекции от 16.01.2009 N 78 изменения сведений о налогоплательщике, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированы в ЕГРЮЛ. С 16.01.2009 единственным участником общества стал Сюткин Валерий Владимирович.
Таким образом, на 01.01.2009 доля участия в обществе других организаций составляла более 25 процентов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в 1 квартале 2009 года налогоплательщик не являлся субъектом, применяющим ЕНВД.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как отсутствующее право на применение специального налогового режима не может быть сохранено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 по делу N А50-21500/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушка" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.