Дело N А76-10629/2009-37-136
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-10629/2009-37-136 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Довгун И.Е. (доверенность от 11.02.2010 N 8), Денисова Е.А. (доверенность от 15.02.2010 N 9);
индивидуального предпринимателя Перепечин А.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Малков А.В. (доверенность от 29.05.2009).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 25.03.2009 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что инспекцией не учтены расходы налогоплательщика по взаимозачетам, не использованы сведения и данные об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку их круг налоговым органом не устанавливался, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией правильности доначисления налоговых обязательств.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка предпринимателя за период с 27.07.2006 по 11.07.2008.
В ходе проверки инспекцией установлено, что за счет неправомерного завышения расходов и путем включения в них сумм, не подтвержденных документально, предпринимателем занижена налоговая база, что привело к неполной уплате им налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налоги (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), им нарушены требования, установленные п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 210, п. *** ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 25.03.2009 N 7, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Кодекса, в виде штрафов по указанным налогам, ему доначислены недоимки по ЕСН, НДФЛ, НДС и пени.
Налогоплательщик, ссылаясь на то, что примененный инспекцией способ определения его налоговых обязательств не соответствует требованиям подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса и не является расчетным способом, а размер налоговой базы объективно не определен, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным,
В силу ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода.
На основании ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.
На основании подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае: необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах), о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете, об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
В соответствии с п. 1.14 названных Требований к составлению акта налоговой проверки к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в частности, документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенные в установленном порядке.
Судами с учетом требований ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что инспекцией расчет налоговых обязательств произведен с нарушением требований, установленных ст. 31 Кодекса, при этом размер налоговой базы по частично восстановленным первичным документам с достоверностью не устанавливал ни размер доначисленной недоимки, ни получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, фактически инспекция произвела расчет налоговых обязательств предпринимателя по смешанному способу, с использованием данных по расчетному счету, части первичных бухгалтерских документов и недостающих данных аналогичных налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности инспекцией применительно к подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса правильности доначисления налоговых обязательств в силу того, что указанные обязательства не соответствуют действительной обязанности предпринимателя по их уплате в бюджет, является правомерным.
Ссылка инспекции на принятие судами дополнительно представленных документов без их соответствующей проверки инспекцией и самостоятельная оценка судом в пользу налогоплательщика судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О. В резолютивной части данного определения указано, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-10629/2009-37-136 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.