Дело N А76-16497/2009-53-333
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-16497/2009-53-333 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаева Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства.
Определением суда от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов являются необоснованными, не соответствующими нормам материального и процессуального права. Заявитель считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 75/17/3891/5/2009, возбужденного 20.07.2009 на основании исполнительного листа N 238036, выданного Арбитражным судом Челябинской области 17.07.2009, о взыскании с общества в пользу ОАО "МРСК Урала" 307 039 386 руб. 70 коп. задолженности.
На основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по делу N А76-18142/2008 Арбитражного суда Челябинской области, приостанавливающего исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 до окончания производства в кассационной инстанции, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.07.2009, приостанавливающее действие постановления от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства общества.
09.09.2009 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Е.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24.07.2009.
На основании поданного ОАО "МРСК Урала" заявления о возврате исполнительного листа N 238036, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Общество, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2009 нарушает его права и не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о незаконности постановления от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако указали, что оспариваемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа, устранены самим судебным приставом-исполнителем путем вынесения им постановления об отмене оспариваемого постановления и возвратом денежных средств должнику.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Пунктом 2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с п. 3 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Так как, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2009 вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном постановлении не указано, с каких именно счетов и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует п. 2 ст. 68 и п. 3 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Постановлением от 09.09.2009 судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемое постановление. Взысканные денежные средства в сумме 335 575 руб. 17 коп. должнику возвращены.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита таких прав в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и возврат списанных со счетов сумм свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя и, следовательно, об отсутствии необходимости в его судебной защите.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушило права должника, так как содержало сумму задолженности, превышающую долг, указанный в исполнительном документе, подлежат отклонению, так как явная техническая описка не привела к взысканию задолженности в большем размере, чем указано в исполнительном документе.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-16497/2009-53-333 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.