Дело N А47-9919/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А47-9919/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Оренбургэнергосбыт" - Одинцова Е.Ю. (доверенность от 19.01.2010 N 50);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги") - Черкова Т.П. (доверенность от 17.03.2009 N Д/09-176).
Общество "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургэнергосбыт" о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2006 в части оплаты потерь по воздушной линии электропередачи напряжением 220 кВ (ВЛ-220 кВ) Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий-3" - ПС "Каргалинская" в объеме 734 666 кВтч на сумму 438 506 руб. 89 коп., применении последствий его недействительности и взыскании 438 506 руб. 89 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - общество "Газпромэнерго"), открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром").
Решением суда от 10.09.2009 (судья Демидова Т.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2006 в части оплаты потерь по воздушной линии электропередачи напряжением 220 кВ (ВЛ-220 кВ) Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий-3" - ПС "Каргалинская" в объеме 734 666 кВтч на сумму 438 506 руб. 89 коп., применены последствия его недействительности, восстановлена сумма задолженности общества "Оренбургэнергосбыт" за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2006 N 101-1 в размере 438 506 руб. 89 коп. С общества "Оренбургэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Волги" взысканы 438 506 руб. 89 коп. долга, 13 270 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе общество "Оренбургэнергосбыт" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 65, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции, действующей на момент подписания спорного соглашения (далее - Правила от 27.12.2004 N 861). По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по возмещению фактических потерь электроэнергии на линии "Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий-3" - ПС "Каргалинская" возложена на истца условиями договора от 01.01.2006 N 101-01, признанного заключенным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9709/07-18ГК. Заявитель полагает, что п. 37 Правил от 27.12.2004 N 861 не устанавливает запрета на компенсацию потерь электрической энергии, возникших на объектах сетевого хозяйства, не принадлежащих сетевой компании, поэтому наличие или отсутствие законного основания владения спорной линией не влияет на действительность договора и соглашения о встречных однородных требований. Общество "Оренбургэнергосбыт" полагает, что последствием недействительности спорного соглашения может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности. Заявитель указывает на недоказанность истцом наличия задолженности ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках подписанного открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) и обществом "Оренбургэнергосбыт" (заказчик) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 N 101-01 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Пунктом 2.2 указанного договора на исполнителя возложена обязанность приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь согласно приложению N 9 к договору с условием последующей оплаты исполнителем указанных объемов электроэнергии в установленном договором порядке.
Между сторонами 31.01.2006 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств, согласно которому общество "Оренбургэнергосбыт" погашает задолженность открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" по компенсации потерь в сетях по договору от 01.01.2006 N 101-01 за январь 2006 года на сумму 288 409 620 руб. 07 коп., а открытое акционерное общество "Оренбургэнерго" погашает задолженность общества "Оренбургэнергосбыт" в размере 288 409 620 руб. 07 коп. по оплате оказанных по данному договору услуг по передаче электрической энергии.
Полагая, что оснований для возложения на истца обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в линии электропередачи напряжением 220 кВ (ВЛ-220 кВ) Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий-3" протяженностью 140,11 км и участка от подстанции "Гелий-3" до подстанции "Каргалинская" протяженностью 8,3 км от опоры N 1 до опоры N 24 (52), не имеется, ввиду того, что указанная линия не находится в его владении, общество "МРСК Волги" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания соглашения от 31.01.2006 недействительным, поскольку договор от 01.01.2006 N 101-01, содержащий условие о возмещении потерь в спорной линии электропередач, заключен в соответствии с действующим законодательством и исполнен сторонами в полном объеме; истец в период действия названного договора не был лишен права на изменение условий договора в установленном порядке.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходила из следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами от 27.12.2004 N 861.
В соответствии с п. 37 Правил от 27.12.2004 N 861 в редакции, действующей на момент подписания спорного соглашения, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав схему линии электропередач Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий-3" - ПС "Каргалинская", приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2006, согласно которому участок линии электропередач от Кумертауская ТЭЦ до подстанции "Гелий-3" протяженностью 140,11 км находится на балансе общества "Газпромэнерго"; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.09.2007, в соответствии с которым собственником участка от подстанции "Гелий-3" до подстанции "Каргалинская" протяженностью 8,3 км от опоры N 1 до опоры 24 (52) является общество "Газпром"; переписку сторон, договор аренды имущества от 24.04.2006 N 01/1600-1-5/2006, перечень имущества общества "Газпром", введенного в эксплуатацию до 01.01.2002 и передаваемого в аренду с 27.12.2005) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил факт нахождения у истца в январе 2006 года вышеуказанных электросетей на каком-либо титульном праве.
При этом апелляционной инстанцией учтено, что в период с 2006 по 2008 год спорная высоковольтная линия электропередачи в расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" тарифным органом не учитывалась (письмо Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.04.2009).
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании обществом "МРСК Волги" участком Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий-3" - ПС "Каргалинская" и оказании им услуг по передаче электрической энергии на данном участке в спорный период, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по оплате потерь, возникших в указанной воздушной линии электропередачи.
Поскольку в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.
Факт оказания исполнителем в спорный период услуг заказчику по передаче электрической энергии подтвержден актом об оказанных в январе 2006 года услугах по передаче энергии, установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9709/2007, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Установив, что в рамках соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2006 обязанность общества "Оренбургэнергосбыт" по оплате фактически оказанных обществом "МРСК Волги" услуг прекращена при отсутствии реального встречного обязательства со стороны истца, апелляционный суд правомерно на основании ст. 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорное соглашение недействительным и применил последствия недействительности сделки, восстановив прекращенное зачетом обязательство (задолженность) ответчика по оплате 438 506 руб. 89 коп. за потребленные услуги.
Суд, установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, правильно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 438 506 руб. 89 коп. долга.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению фактических потерь в линии "Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий-3" - ПС "Каргалинская" возложена на истца условиями договора от 01.01.2006 N 101-01 со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9709/2007-18ГК, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Включение в договор условия, противоречащего закону, в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. Такое условие не порождает юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Ссылка общества "Оренбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9709/2007-18ГК является несостоятельной, поскольку оценка п. 2.2 данного договора на предмет его соответствия действующему законодательству в рамках дела N А47-9709/2007-18ГК не производилась.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие или отсутствие законного основания владения спорной линией не влияет на действительность договора и соглашения о встречных однородных требований отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, п. 37 Правил от 27.12.2004 N 861 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того сам факт владения и пользования истцом спорной линией в период действия договора ответчиком не доказан.
Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за рамки исковых требований в части взыскания 438 506 руб. 89 коп. долга не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А47-9919/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.