Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Епифанова В.Е., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский", заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Интранс-Урал-плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2009 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А63-7081/2009, установил следующее.
ОАО консервный завод "Ставропольский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление); общество с ограниченной ответственностью "Интранс-Урал-плюс" (далее - ООО "Интранс-Урал-плюс").
Решением от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены, размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2008. Суды с учетом степени вины общества, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы указано на то, что доказательства, представленные обществом не отражают в полном объеме его имущественное положение и не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и установлено судами на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2008 N 160006 по делу N А63-1747/2008 постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 07/37/2038/1/2008 о взыскании в пользу ООО "Интранс-Урал-плюс" денежных средств в сумме 3 496 922 рубля 60 копеек. Должнику предоставлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.11.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 244 784 рублей 58 копеек.
Посчитав, что сумма исполнительского сбора не соответствует степени тяжести допущенного нарушения, а также с учетом того, что задолженность погашена в полном объеме, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (статья 112 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 2 и 3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (от 21.07.1997 N 119-ФЗ), этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда. При этом судами принято во внимание имущественное положение должника, отсутствие факта уклонения от исполнения исполнительного документа, а также то, что общество погасило задолженность перед ООО "Интранс-Урал-плюс" в полном объеме. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований применять к должнику максимальный размер ответственности.
С учетом требований статьи 112 Закона N 229-ФЗ суды правомерно снизили размер исполнительского сбора на одну четверть.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А63-7081/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
В.Е.ЕПИФАНОВ