Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Мещерина А.И., при участии от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Горячий Ключ - Лапшина В.М. (доверенность от 11.01.2010) и Шеремет Т.А. (доверенность от 18.01.2010), в отсутствие заявителя - муниципального предприятия "По содержанию и обслуживанию жилого фонда", третьего лица - Даудовой Натальи Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "По содержанию и обслуживанию жилого фонда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 по делу N А32-15583/2009 (судья Коняхина Е.И.), установил следующее.
Муниципальное предприятие "По содержанию и обслуживанию жилого фонда" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Горячий Ключ от 25.05.2007 N 1982 "О передаче имущества в казну муниципального образования г. Горячий Ключ" и обязании администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее - заинтересованное лицо, администрация) возвратить изъятое имущество - участковую больницу в п. Кутаис, ул. Ленина, 87, 1948 года постройки, балансовой стоимостью 317 100 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Даудова Н.В.
Заявленные требования мотивированы тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных его уставом.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказ обоснован отсутствием у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество, а у конкурсного управляющего - полномочий обращаться с заявлением от своего имени; истечением срока исковой давности; невозможностью истребования спорного имущества у администрации в связи с приобретением здания участковой больницы третьим лицом на возмездной основе в результате проведенного аукциона.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает неверными выводы суда о подаче заявления от имени конкурсного управляющего и об истечении срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители администрации просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установил суд, распоряжением главы муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края от 29.12.2005 N 489р "О передаче имущества с баланса администрации Кутаисского сельского округа на баланс МП "По содержанию и обслуживанию жилого фонда"" на баланс предприятия передано имущество, в том числе здание бывшей участковой больницы в п. Кутаис 1948 года ввода в эксплуатацию.
Постановлением главы муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края от 25.05.2007 N 1982 "О передаче имущества в казну муниципального образования город Горячий Ключ" здание бывшей участковой больницы 1948 года постройки снято с баланса предприятия и включено в казну муниципального образования г. Горячий Ключ.
Постановлением главы муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края от 09.07.2007 N 2621 "Об исключении имущества из казны муниципального образования город Горячий Ключ" спорное здание больницы исключено из казны муниципального образования г. Горячий Ключ в связи с заключением договора купли-продажи здания больницы с победителем аукциона по продаже муниципального имущества, состоявшегося 25.06.2007, - Даудовой Н.В.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Даудовой Н.В. на здание бывшей больницы, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, п. Кутаис, ул. Ленина, дом N 87.
Полагая изъятие у заявителя спорного имущества незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления.
При принятии постановления кассационный суд руководствовался следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд помимо прочего указал на отсутствие у конкурсного управляющего права на обращение в суд с заявленными требованиями от собственного имени.
Данный вывод суда не соответствуют материалам дела, так как в заявлении о признании недействительным ненормативного акта и возврате имущества, подписанном конкурсным управляющим предприятия Внуковым Ю.Д., в качестве заявителя (истца) названо муниципальное предприятие "По содержанию и обслуживанию жилого фонда".
Заявленные требования подлежали рассмотрению судом как иск о недействительности сделки. Соответствующая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.
Таким образом, суд верно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, а не правилами, установленными частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, правильно определив подлежащие применению нормы, суд пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности. Оспариваемое постановление принято 25.05.2007, следовательно, исходя из положений статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае истекает 25.05.2010. Заявитель обратился в суд 08.06.2009, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Однако неверные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по делу.
Согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях" прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
В рамках настоящего спора доказыванию подлежит наличие у заявителя права хозяйственного ведения и факт использования его в хозяйственной деятельности предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не осуществлена.
В договоре от 12.01.2004 N 64 о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенном муниципальным управлением имущественных и земельных отношений г. Горячий Ключ и предприятием, и приложении к нему (с перечнем имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения) спорное имущество не названо. Сведения об изменении либо дополнении договора отсутствуют.
Кроме того, распоряжение главы муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края от 29.12.2005 N 489р "О передаче имущества с баланса администрации Кутаисского сельского округа на баланс МП "По содержанию и обслуживанию жилого фонда"" не содержит указаний на передачу предприятию здания больницы на праве хозяйственного ведения. Согласно распоряжению участковая больница передана лишь на баланс заявителя. Между тем сам по себе факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о возникновении у предприятия вещного права на это имущество, если собственником не было принято решение о закреплении его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, и такое имущество не передавалось предприятию в целях его использования в хозяйственной (уставной) деятельности и фактически не использовалось им.
Из материалов дела видно, что спорное имущество представляет собой разрушенное здание бывшей больницы 1948 года постройки. Доказательств использования этого имущества по назначению (как социальный объект) либо в хозяйственной деятельности предприятия заявитель не представил.
Таким образом, предприятие не доказало передачу ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения и, соответственно, нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как верно указал суд, не может быть удовлетворено и заявленное к администрации требование о возврате имущества. В настоящее время собственником здания больницы является Даудова Н.В. на основании договора купли-продажи от 28.06.2007 N 8, заключенного по результатам аукциона. Право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от 16.09.2009 серии 23-АЕ N 898463. Без оспаривания права собственности третьего лица, посредством оспаривания договора, заключенного по результатам аукциона, и заявления к Даудовой Н.В. иска по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возврате имущества разрешен быть не может.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 по делу N А32-15583/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "По содержанию и обслуживанию жилого фонда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.И.МЕЩЕРИН