Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.Г. Роженас
судей А.А. Кокшарова, С.А. Мартыновой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Кресса Владимира Ильича - И.А. Гаевой по доверенности от 26.02.2010, Кресса В.И.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - представители не прибыли,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кресса Владимира Ильича на решение от 09.09.2009 (судья Г.В. Стрелкова) Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2009 (судьи: Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, Е.П. Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12275/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кресса Владимира Ильича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Кресса Владимир Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.02.2009 N 03-12/2016-2-ДСП в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006, 2007 годы в сумме 323 046, 25 руб., соответствующих ему пеней в сумме 33 291, 56 руб. и штрафных санкций в размере 67 608, 85 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006, 2007 годы в сумме 236 866, 67 руб., соответствующих ему пеней в сумме 26 720, 44 руб. и штрафных санкций в размере 47 373, 40 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 8 978 руб., соответствующих ему пеней в сумме 821, 19 руб. и штрафных санкций в размере 3 459, 80 руб.; привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 287 855 руб.; привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 13 850 руб.
Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части: доначисления НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 6 356, 39 руб., штрафных санкций в размере 1 270, 88 руб.; доначисления ЕСН за 2006, 2007 годы в сумме 137 074, 99 руб., соответствующих ему пеней в сумме 11 754, 14 руб. и штрафных санкций в размере 27 524, 48 руб.; доначисления НДС за 2005 год в сумме 689 руб., соответствующих ему пеней в сумме 0, 29 руб. и штрафных санкций в размере 3 459, 80 руб.; привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 157 691, 57 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 23.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель В.И. Кресса просит отменить судебные акты в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие реальных затрат предпринимателя по приобретению товаров, которые правомерно включены в расходы при определении налоговых баз по НДФЛ, ЕСН. Предприниматель не был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя В.И. Крессы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налоговым органом вынесено решение от 24.02.2009 N 03-12/2016-2-ДСП. Согласно указанному решению, предпринимателю: доначислен НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 3 230 476, 25 руб., соответствующие ему пени в сумме 33 921, 56 руб. и штрафные санкции в размере 64 608, 85 руб.; доначислен ЕСН за 2006, 2007 годы в сумме 236 866 руб., соответствующие ему пени в сумме 26 720, 44 руб. и штрафные санкции в размере 60 381, 59 руб.; доначисления НДС за 2005 - 2007 годы в сумме 318 493, соответствующие ему пени в сумме 31 937, 43 руб. и штрафные санкции в размере 61 903, 40 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 287 855 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 13 850 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.06.2009 N 16-18/01339 решение налогового органа от 24.02.2009 N 03-12/2016-2-ДСП изменено в части: доначисления НДФЛ в сумме 323 046, 25 руб., соответствующих ему пеней в сумме 33 921, 56 руб. и штрафных санкций в размере 64 608, 85 руб.; доначисления ЕСН за 2006, 2007 годы в сумме 236 866, 67 руб., соответствующих ему пеней в сумме 26 720, 44 руб. и штрафных санкций в размере 47 373, 40 руб.; доначисления НДС в сумме 8 978 руб., соответствующих ему пеней в сумме 821, 19 руб. и штрафных санкций в размере 3 459, 80 руб.; привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 287 855 руб.; привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 13 850 руб.
Решение налогового органа мотивировано неправомерным применением предпринимателем вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН, отсутствием экономической обоснованности и документального подтверждения расходов предпринимателя, отсутствием реальных операций по приобретению предпринимателем товаров и их оплаты.
Арбитражными судами оставлены без удовлетворения требования предпринимателя в связи с доказанностью налоговым органом занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС и неправомерного включения предпринимателем в состав расходов экономически не обоснованных затрат; не предоставлением в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2007 год.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Арбитражными судами установлено, что из представленных налогоплательщиком кассовых чеков не усматривается, что расчеты с ООО "Техпроект", ООО "Сибирский Центр Комплектации" и ООО "ТД "Сибстрой" произведены именно предпринимателем Крессой В.И., а также какой именно товар приобретался у данных организаций. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Техпроект", ООО "Сибирский Центр Комплектации" и ООО "ТД "Сибстрой" зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеют.
Передача предпринимателем сберегательного сертификата обществу "СибСкай" не подтверждает факт оплаты товара. Согласно пункту 4 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", изложенного в письме Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.1992 N 14-3-20, сберегательный сертификат не может служить расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги. Передача сберегательных сертификатов произведена предпринимателем ранее даты выставления контрагентом в адрес предпринимателя счет - фактуры (счет - фактура N 637 от 02.10.2007, акт приема - передачи сберегательных сертификатов от 25.09.2007).
Представленные в материалы дела копии актов сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ООО "Торгсиб", ООО "Век Астреи", не являются достаточными доказательствами для установления факта оплаты. Акты сверки взаимных расчетов не является расчетными документами и без представления платежных документов (доказательств поставки и оплаты товаров (работ, услуг)), не могут являться достаточными доказательствами оплаты налогоплательщиком товаров (услуг). ООО "Век Астреи" приняло на себя обязательство оплатить за предпринимателя Кресса В.И. счет-фактуру N 69 от 22.02.2006 на сумму 102 639 руб., выставленную в адрес предпринимателя обществом "Торгсиб". Однако предпринимателем не представлены доказательства погашения ООО "Век Астреи" задолженности предпринимателя перед ООО "Торгсиб", а именно, платежные документы, с учетом которых стороны должны были произвести зачет встречных однородных требований. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Торгсиб" прекратило свою деятельность 11.04.2005 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Сириус", в то время как акт сверки взаимных расчетов с ООО "Торгсиб" датирован 26.04.2006, а счет-фактура N 69, представленная предпринимателем в подтверждение факта приобретения у ООО "Торгсиб" товара, 22.02.2006.
В подтверждение факта оплаты счета-фактуры N 12 от 27.04.2007 ООО "ТД Промснаб", предприниматель Кресса В.И. представил платежное поручение N 11 от 24.04.2007, однако, в указанном платежном поручении указана иной счет-фактура.
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты товаров контрольно - кассовые чеки, и другие доказательства, счета - фактуры, товарные накладные, арбитражными судами установлено, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия реальных операций по приобретению товаров, содержат недостоверные сведения об условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность оплаты товаров предпринимателем контрагентам: ООО "Торгсиб", ООО "Сибирский Центр Комплектации", ООО ТД "Сибстрой", ООО "Техпроект", ООО ТД "Промснаб".
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные арбитражными судами обстоятельства дела.
На основании норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, в связи с отсутствием документального подтверждения затрат на приобретение предпринимателем товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещен представитель предпринимателя - И.А. Гаевой, что подтверждается уведомлением и доверенностью представителя. В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав в связи с извещением о времени рассмотрения материалов проверки его представителя. Письменные возражения предпринимателя рассмотрены в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе. Апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена Управлением ФНС РФ по Омской области. Вышеуказанные доводы предпринимателем не заявлялись при рассмотрении дела в арбитражных судах.
В части НДС предпринимателем в кассационной жалобе не указаны доводы для отмены судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные в материалы дела сторонами по спору доказательства оценены арбитражными судами в порядке, установленном процессуальным законодательствам, нарушений норм права при оценке доказательств не допущено, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА