резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.А. Рябининой
судей Н.В. Мелихова, С.И. Шуйской
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 23.09.2009 (судья Ж.Г. Шамгонова) Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.В. Ильницкая, Е.В. Гладышева, Н.А. Рябухина) по делу N А46-15559/2009 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО") о взыскании 1 399 817,29 руб. задолженности за потребленную с августа 2008 года по апрель 2009 года тепловую энергию и 75 763,66 руб. пеней, начисленных за просрочку платежей в период с 18.08.2008 по 02.06.2009, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 23.09.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу истца взыскан долг в размере 1 399 817,29 руб. и пени в размере 75 763,66 руб.; в части требований о взыскании долга в размере 103 319,51 руб. и пени в размере 15 491,60 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Обжалуя принятые судебные акты, Министерство обороны Российской Федерации просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что тепловая энергия поставлялась истцом на общежитие Омской КЭЧ, оплата которой осуществляется за счет внебюджетных средств (платежей населения) и напрямую зависит от поступления денежных средств от населения. В связи с отсутствием денежных средств Омская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Омская КЭЧ) не могла произвести оплату энергии в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Омская КЭЧ (абонентом) договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4063 от 28.09.2007 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в объемах согласно приложению N 2 к договору, а абонент - оплачивать потребляемую энергию и услуги по ее передаче.
В приложении N 3 к договору сторонами определен порядок расчетов, в силу которого абонент в течение пяти дней со дня поступления в его банк платежных документов оплачивает стоимость тепловой энергии и подпиточной воды, услуги по передаче теплоэнергии, установленные законодательством налоги.
За несвоевременную оплату потребленных энергоресурсов предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.
Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в спорный период поставила абоненту тепловую энергию.
В результате реорганизации ОАО "Омская электрогенерирующая компания" права и обязанности энергоснабжающей организации по упомянутому договору переданы его правопреемнику - ОАО "ТГК N 11".
Неполная оплата абонентом тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды установили, что Омская КЭЧ, являясь подразделением ФГУ "Управление СибВО", не имеет статуса юридического лица; при заключении спорного договора полковник Павлов Н.Е. действовал на основании доверенности, выданной ФГУ "Управление СибВО". В соответствии с пунктом 7 Положения о ФГУ "Управление СибВО", утвержденного приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 12.11.2003 N 310, его учредителем является Министерство обороны Российской Федерации. Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.1999 N 623 финансирование ФГУ "Управление СибВО" Омской КЭЧ осуществляется через финансово-экономическое управление Сибирского военного округа.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Поэтому при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Поскольку Омская КЭЧ не является юридическим лицом, то истец правомерно в качестве ответчиков указал ФГУ "Управление СибВО" и Министерство обороны Российской Федерации, а суды взыскали долг и пени с первого ответчика, возложив на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у основного должника.
Что касается довода ФГУ "Управление СибВО" об отсутствии вины ответчиков в несвоевременной оплате тепловой энергии, то суды, применив положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно его отклонили.
Согласно пункту 8 постановления Пленума N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ими мер для своевременного расчета по договору, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы со ссылкой на недофинансирование учреждения, отсутствие платежей за потребленную тепловую энергию со стороны населения сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15559/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.И.ШУЙСКАЯ