резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.
судей Клиновой Г.Н., Орловой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании при участия представителей сторон:
от истца - Преснухин А.М., по доверенности N 4-УО от 13.01.2009; кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебообъединение "ВОСХОД" на постановление от 27.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотина) по делу N А45-13559/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть "Автопилот" к открытому акционерному обществу "Хлебообъединение "ВОСХОД" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговая сеть "Автопилот" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Хлебообъединение "Восход" 141 010 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобилей.
Решением от 17.09.2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что в материалы дела не представлено доказательств совершения между истцом и ответчиком сделок, в том числе применительно к содержанию статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Куреко Ю.А. не имел полномочий на совершение сделок от имени ответчика. Обязанностей по оплате выполненных работ по ремонту автомобилей у ответчика не возникло, в том числе при отсутствии последующего одобрения с его стороны соответствующих сделок.
Постановлением от 27.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Хлебообъединение "Восход" в пользу ООО "Торговая сеть "Автопилот" взыскано 141 010 рублей задолженности за выполненные работы.
Суд апелляционной инстанции отметил, что ОАО "Хлебообъединение "Восход" в ходе рассмотрения дела не оспорило, что Куреко Юрий Александрович, который подписал акты приемки выполненных работ N ЦБСТО01202 от 30.10.2008, N ЦБСТО00654 от 31.10.2008, являлся его работником, совершение им действий по приемке выполненных работ в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются действиями самого должника - ОАО "Хлебообъединение "Восход".
В кассационной жалобе ОАО "Хлебообъединение "Восход", ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы полагает, что у ОАО "Хлебообъединение "Восход" перед истцом не возникло обязательство, соответственно нельзя применять нормы, регулирующие ответственность за нарушение несуществующего обязательства. В период подписания актов у Куреко Ю.А. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его работу на предприятии. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автомобилей ГАЗ-3102 N Н 287 СО и ИЖ-2717 N К 257 ЕС, которые принадлежали ОАО Хлебообъединение "Восход".
Договоры на выполнение подрядных работ сторонами не заключались.
Факт выполнения работ подтверждается сметами расходов по ремонту автомобилей и агрегатов от 30.10.2008 и от 31.10.2008, а также актами о приемке выполненных работ от тех же дат, подписанными со стороны ответчика начальником транспортного отдела Куреко Ю.А.
Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при отсутствии у ответчика мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, подрядчик вправе требовать оплату и на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13559/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.В.ОРЛОВА