Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Палазник А.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 5), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2009 по делу N А42-2483/2007 (судья Драчева Н.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - ООО "Бетонный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) по вынесению требования от 09.03.2007 N 3, решения от 19.04.2007 N 31 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также решения от 19.04.2007 N 195 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворены: действия Инспекции по вынесению указанных ненормативных актов признаны незаконными как несоответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А42-386/2007 и N А42-1474/2007, которые имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные ими, не подлежат повторному доказыванию.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Бетонный завод" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 07.08.2006 по 07.09.2006 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на рекламу, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.12.2006 N 517 и с учетом возражений ООО "Бетонный завод" вынес решение от 09.01.2007 N 10 дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 1 311 856 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Обществу предложено уплатить 1 810 358 руб. налога на прибыль и 4 748 922 руб. НДС, а также 482 297 руб. 47 коп. пеней по налогу на прибыль, 1 703 684 руб. 18 коп. - по НДС и 3 740 руб. 59 коп. - по ЕСН.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.01.2007 N 10 дсп.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2007 по делу N А42-386/2007 ходатайство удовлетворено и приостановлено действие решения от 09.01.2007 N 10 дсп до вступления решения суда по этому делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2008 по делу N А42-386/2007 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанным с исключением из состава расходов в связи с завышением затрат по арендной плате по автомобилю "Крайслер" в сумме 1 560 000 руб., затрат по оплате работникам стоимости постельных принадлежностей при проезде в отпуск в сумме 555 руб., затрат по оплате консультационных услуг адвоката Никитина В.В. в сумме 31 500 руб.; а также связанным с занижением внереализационных доходов в сумме 27 862 руб. по кредиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по тому же делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по сделкам с ООО "Эгида" и ООО "Телестар" отменено. В указанной части ненормативный акт налогового органа признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 03.03.2009 по тому же делу постановление апелляционной инстанции от 18.11.2007 отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Во исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция выставила Обществу требование от 09.03.2007 N 3, которым предложила в срок до 28.03.2007 уплатить налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и штрафы.
Общество не согласилось с указанным требованием и обжаловало его в рамках дела N А42-1474/2007.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2009 по делу N А42-1474/2007 требование Инспекции от 09.03.2007 N 3 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 338 780 руб., пени в размере 103 574 руб. 87 коп. и штраф в сумме 77 756 руб.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
В связи с неисполнением в установленный срок требования, Инспекция приняла решение от 19.04.2007 N 195 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Одновременно Инспекция вынесла решение от 19.04.2007 N 31 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Посчитав действия налогового органа по вынесению требования N 3, решения N 31 и решения N 195 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав на то, что действия Инспекции не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области установлено частичное отсутствие обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, то отсутствие обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей в соответствующей части не подлежит повторному доказыванию.
Согласно статье 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Требование - это направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности выставила требование от 09.03.2007 N 3, которым предложила ООО "Бетонный завод" в срок до 28.03.2007 уплатить в добровольном порядке налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и штрафы.
Поскольку в установленный в требовании срок налог, пени и штрафы Обществом не уплачены, налоговый орган в порядке статей 46 НК РФ принял решение от 19.04.2007 N 195 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В соответствии со статьей 76 НК РФ Инспекция также вынесла решение от 19.04.2007 N 31 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Однако Инспекцией не учтено, что доначисленные Обществу суммы налога на прибыль, НДС, пеней и налоговых санкций, указанные в оспариваемых требовании и решениях, признаны судами не подлежащими взысканию.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа по вынесению требования от 09.03.2007 N 3, решения от 19.04.2007 N 31 и решения от 19.04.2007 N 195 являются незаконными, поскольку недоимка по налогу на прибыль и НДС, пеням и штрафам в соответствующей части отсутствует (о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты).
Кроме того, судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2007 по делу N А42-386/2007 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. Судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 09.01.2007 N 10 дсп до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.
В соответствии с частью первой статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Приостановление действия оспариваемого решения предполагает приостановление и всех дальнейших действий налогового органа, направленных на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Соответственно, в период действия обеспечительных мер Инспекция не вправе проводить мероприятия, направленные на взыскание задолженности в порядке статей 69, 46, 47 и 76 НК РФ.
В силу части первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям четвертой и пятой статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2008 по делу N А42-386/2007 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 09.01.2007 N 10 дсп в части взыскания 9 503 428 руб. 42 коп., в том числе 1 421 578 руб. налога на прибыль, 378 722 руб. 60 коп. пеней и 284 315 руб. 60 коп. штрафа; 4 748 922 руб. НДС, 1 703 684 руб. 18 коп. пеней и 949 784 руб. 40 коп. штрафа; а также 3740 руб. 59 коп. пеней по ЕСН и 126 812 руб. 05 коп. пеней по НДФЛ.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с момента принятия обеспечительных мер (06.02.2007) и до момента их отмены арбитражным судом (20.03.2008) Инспекция не вправе была предпринимать меры по взысканию доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм, а соответственно, направлять требование и принимать решения в соответствии со статьями 69, 46 и 76 НК РФ.
Между тем судом установлено, что в указанный период Инспекция выставила Обществу требование от 09.03.2007 N 3, а также приняла в порядке статьи 46 НК РФ решение от 19.04.2007 N 195 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и в порядке статьи 76 НК РФ решение от 19.04.2007 N 31 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.
При таких условиях суд обоснованно признал действия налогового органа незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2009 по делу N А42-2483/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ