(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, город Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009
по делу N А12-23174/2009
по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, город Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер", Волгоградская область, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда,
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - сбербанк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" (далее - общество) задолженности по кредиту в размере 23 740 634 руб. 48 коп. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 29.12.2008 N 514-ЗАЛ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Сбербанк, обжалуя определение от 04.12.2009, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обоснование не его необоснованность и незаконность.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения статьи 170, части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные сбербанком доказательства были достаточными для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и суд был вправе отказать в его выдаче только при установлении того обстоятельства, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом, либо нарушены основополагающие принципы российского права. Однако таких обстоятельств судом не было установлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом и сбербанком заключены кредитный договор от 29.12.2008 N 514 и договор залога от 29.12.2008 N 514-ЗАЛ, в соответствии с пунктами 6.3 кредитного договора и 4.5 договора залога все споры передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" (далее ЗАО "ИСК "Сбербанкинвестстрой").
Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "ИСК" "Сбербанкинвестстрой" от 29.10.2009 удовлетворен иск сбербанка: с общества в пользу сбербанка взыскано 23 740 634 руб. 48 коп. и обращено взыскание на предмет залога по договору от 29.12.2008 N 514-ЗАЛ, на ответчика возложены расходы по оплате третейского сбора в размере 70 187 руб. 90 коп.
Отказ общества добровольно исполнить данное решение третейского суда послужил основанием для обращения сбербанка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона после принятия решения каждой стороне должен быть вручен либо направлен экземпляр решения, оформленного в соответствии с пунктом 1 указанной статьи.
Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что представленное в арбитражный суд третейское дело не содержало подписи одного из судей третейского суда - Мамонтова О.Л. Указанное означает отсутствие решения, принятого третейским судом.
В связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают самого факта отсутствия подлинного решения Третейского суда, отвечающего требованиям Федерального закона.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 по делу N А12-23174/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.