Дело N А41-19176/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Путилково" - Румянцев С.А. ген. директор - решение N 4 от 21 ноября 2007 г. (паспорт)
от ответчика: Администрации Красногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена
рассмотрев 03 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Путилково" (заявителя)
на решение от 10 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.
и на постановление от 16 ноября 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
по делу N А41-19176/09,
по заявлению ООО "Путилково"
к Администрации Красногорского муниципального района Московской области
о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,
установил:
решением от 10 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19176/09 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Путилково" о признании незаконными отказов Администрации Красногорского муниципального района Московской области (оформленных письмами N 1-2-6-87/1673 от 03 апреля 2009 г. и N 1-.2-6-87/2563 от 01 июня 2009 г.) в приобретении ООО "Путилково" в собственность земельного участка (кадастровый номер 50:11:0020408:534) в существующих границах в порядке, определенном в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 7 июня 1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в ред. от 27 декабря 2008 г. N 236/2008-ОЗ); а также об обязании Администрации Красногорского муниципального района Московской области заключить с ООО "Путилково" договор купли-продажи упомянутого земельного участка, с кадастровым номером 50:11:0020408:534, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, Путилковское шоссе, стр. 13А. по цене, определенной ст. 2 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. N 137 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ) и ст. 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 7 июня 1996 г., составляющей 2,5% кадастровой стоимости, в рассрочку и направить ООО "Путилково" проект договора купли-продажи земельного участка в установленный законом срок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2 - 5, 56 - 58, 71 - 73, 96 - 103 т. 1).
По делу N А41-19176/09 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Путилково", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Путилково" указывает, что указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Администрации Красногорского муниципального района Московской области не поступил.
Ответчик - Администрация Красногорского муниципального района Московской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя - ООО "Путилково" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Путилково" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - ООО "Путилково", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ООО "Путилково" на праве собственности принадлежит земельный участок для строительства мебельного цеха, земли поселений, общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер 50:11:002 04 08:0008, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, ул. Путилковское шоссе, стр. 13А (свидетельство о государственной регистрации права от 16 января 2003 г. 50 АД N 135277, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 50-01.11-34.2002-219.2; л.д. 48 т. 1).
Кроме того, постановлением Главы муниципального района Московской области N 2228/9 от 13 сентября 2007 г. ООО "Путилково" был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 2 340 кв. м с кадастровым номером 50:11:002 04 08:0534, расположенный по адресу: д. Путилково, Путилковское шоссе, строение 13А для развития производственной базы в соответствии с Генеральным планом развития территории, в аренду сроком на 49 лет (л.д. 41 т. 1).
07 ноября 2007 г. на основании данного постановления Главы муниципального района Московской области N 2228/9 от 13 сентября 2007 г. между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Путилково" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 396 (л.д. 29 - 34 т. 1). По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2 340 кв. м с кадастровым номером 50:11:002 04 08:0534, категории земель - "земли населенных пунктов", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору (приложение N 2), являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, Путилковское шоссе, строение 13а, для использования в целях развития производственной базы. Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с даты государственной регистрации договора в Красногорском отделе управления федеральной регистрационной службы Московской области.
ООО "Путилково" является собственником объекта недвижимого имущества незавершенного строительства - мебельного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, дер. Путилково, Путилковское шоссе, стр. 13А (свидетельство о государственной регистрации права от 27 марта 2009 г. 50 НГ N 282131; запись в ЕГРП N 50-50-11/031/2008-078; л.д. 45 т. 1).
06 апреля 2009 г. заявитель - ООО "Путилково" обратилось в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе в собственность из аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:11:002 04 08:0534, расположенного по адресу: д. Путилково, Путилковское шоссе, строение 13А, поскольку часть упомянутого здания незавершенного строительством расположена на испрашиваемом земельном участке (л.д. 8 т. 1).
Письмом от 16 апреля 2009 г. N 1-2-6-87/1673 Администрации Красногорского муниципального района Московской области ООО "Путилково" было отказано в выкупе испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:11:002 04 08:0534 поскольку на упомянутом земельном участке расположена только часть здания (незавершенного строительного объекта), находящегося в собственности ООО "Путилково", то Администрация Красногорского муниципального района Московской области считает возможным передать в собственность ООО "Путилково" часть участка по десятикратной ставке земельного налога, а другую часть участка - по рыночной стоимости (л.д. 9 т. 1).
Не согласившись с данным отказом Администрации Красногорского муниципального района Московской области заявитель - ООО "Путилково" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. На это обращается внимание и в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11).
Кроме того в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 обращается внимание на то, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что наличие в собственности объекта незавершенного строительства не дает права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что применение положений ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений, сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 8985/08, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15190/09, от 03 декабря 2009 г. N ВАС-13664/09, от 03 декабря 2009 г. N ВАС-3664/09, от 16 июля 2009 г. N ВАС-8743/09).
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на следующее. Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. На это обращается внимание и в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11. В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Вместе с тем, как отметили суды, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя - ООО "Путилково" пояснил, что определить площадь части здания незавершенного объекта строительства, расположенного на испрашиваемом к выкупу земельном участке, не представляется возможным. Суды также обратили внимание на то, что доказательства, подтверждающие площадь расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО "Путилково", заявителем в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Путилково" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 10 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19176/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Путилково" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ