Дело N А40-162261/09-104-833
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Спасский Е.М. - лично, паспорт
от ответчика:
рассмотрев 04 марта 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Спасского Е.М.
на определение от 20 января 2010 года о возвращении апелляционной жалобы
N 09АП-805/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Крыловой А.Н.,
по делу N А40-162261/09-104-833
по иску Спасского Е.М.
к Бритиш Американ Тобакко Холдингз (Россия) Б.В.
об определении и взыскании с ответчика денежной суммы в компенсацию вреда, причиненного здоровью и морального вреда
установил:
Спасский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бритиш Американ Тобакко Холдингз (Россия) Б.В. об определении и взыскании с ответчика денежной суммы в компенсацию вреда, причиненного здоровью и морального вреда.
Определением от 10 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении об оставлении иска без движения истцу было предложено в срок до 12 января 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Не согласившись с принятым определением от 10 декабря 2009 года об оставлении искового заявления без движения, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20 января 2010 года N 09АП-805/2010-ГК возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении иска без движения.
Не согласившись также и с принятым апелляционным судом определением о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и определение от 20 января 2010 года N 09АП-805/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что они препятствуют дальнейшему движению дела и лишают заявителя права на справедливое публичное разбирательство дела.
В части обжалования заявителем определения от 10 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без движения, кассационная жалоба была возвращена определением от 12 февраля 2010 года N КГ-А40/1621-10-Б, так как подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в суде кассационной инстанции в силу статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба в части обжалования определения от 20 января 2010 года N 09АП-805/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения, была принята к производству определением от 12 февраля 2010 года N КГ-А40/1621-10.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.
От заявителя кассационной жалобы Спасского Е.М. поступило письменное ходатайство об удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера госпошлины до нуля, либо возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо непревышении своих полномочий судом кассационной инстанции.
Данное ходатайство не могло быть рассмотрено и удовлетворено, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уплаты госпошлины в связи с обжалованием определений о возврате апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец неоднократно повторял ходатайство об уменьшении ему размера пошлины до нуля и возражении против принудительного рассмотрения кассационной жалобы.
На неоднократные разъяснения суда о том, что он вправе отказаться от кассационной жалобы, либо поддержать ее доводы,истец многократно повторял о возражении против принудительного рассмотрения кассационной жалобы, заявив также требование об исполнении кассационным судом своих обязанностей, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять кассационную жалобу, поданную с соблюдением требований, предусмотренных законом, к производству и рассмотреть ее в установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Поскольку кассационная жалоба, как поданная в установленном законом порядке, была принята судом кассационной инстанции к производству, было назначено время и место ее рассмотрения в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказа от кассационной жалобы от ее заявителя не поступило, суд выполнил свою обязанность по рассмотрению кассационной жалобы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку заявитель кассационной жалобы Спасский Е.М. отказался изложить свои доводы по заявленной им кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, выполняя свою обязанность в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел кассационную жалобу, поступившую в письменном в виде в суд по заявленным в ней доводам и имеющимся в деле документам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об оставлении искового заявления без движения, но возможность их обжалования не предусмотрена. Определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, так как после устранения допущенных нарушений иск подлежит принятию к рассмотрению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу истцу, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без движения.
Таким образом, судом кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта в порядке кассационного производства не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение от 20 января 2010 года N 09АП-805/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А40-162261/09-104-833 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА