Дело N А40-86979/09-57-360
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев 26.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр разработки мультимедийных материалов"
на решение от 22.10.2010 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гавердовской Л.Н.
по иску ООО УК "АйСиТи"
о взыскании суммы уплаченного аванса и неустойки
к ООО "Центр разработки мультимедийных материалов"
установил:
ООО УК "АйСиТи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр разработки мультимедийных материалов" о взыскании 49 968 руб. 60 коп., из которых 24 984 руб. 60 коп. аванс и 24 984 руб. пени за период с 09.08.2008 по 17.06.2009 по договору от 24.06.2008 N Д-15-08.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309 - 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части сдачи результатов работ.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 984 руб. 60 коп., поскольку договор от 24.06.2008 N Д-15-08 прекратил свое действие.
Решением от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ООО "Центр разработки мультимедийных материалов" в пользу ООО УК "АйСиТи" судебные расходы в сумме 16 998 руб. 74 коп., из которых 1 998 руб. расходы по госпошлине и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 24 984 руб. 60 коп., перечисленных истцом в рамках исполнения договора от 24.06.2008 N Д-15-08, поскольку истец до принятия от ответчика результатов работ отказался от договора.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 22.10.2009, ООО "Центр разработки мультимедийных материалов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы вправе и должен применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО УК "АйСиТи", ООО "Центр разработки мультимедийных материалов", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 24.06.2008 N ДС-1-С-08, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке и изготовлению корпоративного сайта согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Дополнительным соглашением от 24.06.2008 к договору от 24.06.2008 N ДС-1-С-08 стороны согласовали условие о начале работ и установили срок окончания работ - 08.08.2008.
Во исполнение пункта 2.2 спорного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 24 984 руб. 60 коп. по платежному поручению от 16.07.2008 N 558.
Истец 17.06.2009 отказался от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не приступил с 17.07.2008 к выполнению работ.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Так как ответчик не сдал истцу результаты работ и спорный договор прекратил свое действие, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы аванса в размере 24984 руб. 60 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования.
Пунктом 4.3.3 спорного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по какому-либо дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора, виновная сторона обязана заплатить другой стороне пени в размере 0,5% от общей суммы, указанной в таком дополнительном соглашении, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении положений указанной нормы права, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из расчета истца (л.д. 4) следует, что размер пени за период с 09.08.2008 по 17.06.2009 составляет 129 919 руб. 92 коп. Однако истец в исковых требованиях просит взыскать пени в размере 24 984 руб., то есть уменьшив размер пени в 5 раз.
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 22.10.2009 по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2009 по делу N А40-86979/09-57-360 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр разработки мультимедийных материалов" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА