резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей Н.В. Орловой, В.С. Шукшиной,
при участии представителя закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - Л.Р. Мухаметзяновой по доверенности от 31.12.2009 N 47;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009 (судья Г.В. Максимова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Н.А. Шарова) по делу N А75-5399/2009 по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ванзетурский" об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванзетурский" (далее - ООО "Ванзетурский") об обращении взыскания на заложенное имущество (три квартиры, катер) в обеспечение кредитного договора, об установлении способа реализации указанного имущества путем публичных торгов, об установлении начальной продажной цены. Кроме того, истец просил принять решение о том, что из стоимости заложенного имущества, определенной по завершении его реализации, уплате истцу преимущественно перед другими кредиторами подлежит 2 715 534, 25 руб. (основной долг в сумме 2 700 000 руб. и проценты за период с 01.04.2009 по 10.04.2009 в сумме 15 534,25 руб.).
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 334 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50, 51, 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" мотивированы неисполнением заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору N 91/07 от 03.10.2007.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлялось, в связи с чем, не могут быть рассмотрены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и иные заявленные в связи с этим требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Тюменьагропромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что законодательство не предусматривает для залогодержателя обязательного предварительного обращения с требованием о взыскании задолженности; на момент обращения в суд с иском наличие и размер задолженности были подтверждены подписанным сторонами актом сверки задолженности и в ходе рассмотрения дела установлены решением суда первой инстанции. Кроме того, в материалы дела было представлено соглашение между истцом и ответчиком об определении залоговой стоимости в отношении заложенного имущества от 10.04.2009. Заявитель жалобы полагает, что представленные им доказательства позволяют установить факт выдачи истцом кредита в установленном договором размере, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и определить размер задолженности.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Тюменьагропромбанк" (банк) и ООО "Ванзетурский" (заемщик) 03.10.2007 был заключен кредитный договор N 91/07 на сумму 2 700 000 руб. на срок 365 дней под 14 процентов годовых. Срок возврата денежных средств определен 02.10.2008.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели возможность досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика.
Стороны неоднократно путем подписания дополнительных соглашений продляли срок возврата денежных средств. Окончательный срок возврата кредита был пролонгирован сторонами до 11.05.2009.
В обеспечение исполнения кредитного договора ООО "Ванзетурский" предоставил в залог следующее имущество:
- 2-комнатную квартиру общей площадью 42,5 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Путилова, д.58, к.11;
- 1-комнатную квартиру общей площадью 28,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Полевая, д.12, к.4;
- 3-комнатную квартиру общей площадью 74,3 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Полевая, д.13, к.2;
- катер "Stratos 200SF", заводской номер - GSN SF 126А505, год постройки 2005, грузоподъемность 500 кг, длина 6 м, ширина 1,68 м, высота борта 0,5 м, пассажировместимость 5 человек, боровой номер Р 35-60 ТП, двигатель Jonson 225, зарегистрирован 03.07.2006 N РТП35-60.
Ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика послужило основанием для обращения банка к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита (до 10.04.2009).
В связи с невозвратом заемных средств истец обратился с настоящим иском в суд, указывая в исковом заявлении на право предъявления требования о досрочном возврате кредита. На момент обращения в суд срок возврата, установленный кредитным договором (11.05.2009), истек.
В материалы дела представлены доказательства поступления денежных средств ответчику в размере суммы кредита (2 700 000 руб.); акт сверки задолженности по состоянию на 10.04.2009 между банком и заемщиком по кредитному договору N 91/07 о наличии основного долга по договору в сумме 2 700 000 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 01.04.2009 по 10.04.2009 в сумме 15 534, 25 руб.; выписка из лицевого счета ООО "Ванзетурский" о наличии задолженности заемщика перед банком на сумму 2 700 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлено соглашение сторон об определении начальной продажной цены заложенного имущества от 10.04.2009, согласно которому истец и ответчик согласовали начальную продажную цену при реализации заложенного имущества на публичных торгах в следующих размерах: 1-комнатная квартира в сумме 327 673 руб., 2-комнатная квартира в сумме 442 359 руб., 3-комнатная квартира в сумме 851 038 руб., катер "Stratos 200SF" в сумме 1 200 000 руб.
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения ответчиком кредита в сумме 2 700 000 руб. по кредитному договору N 91/07, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, сумма задолженности по кредитному договору N 91/07 на момент обращения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, арбитражные суды указали на акцессорный характер обязательства о залоге и со ссылкой на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о невозможности рассмотрения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из системного толкования положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.
Учитывая, что и должником по кредитному договору, и залогодателем по договорам залога выступает одно и то же лицо - ООО "Ванзентурский" (ответчик) и что при рассмотрении спора по существу суд фактически установил наличие и размер задолженности по кредитному договору, то у суда имелись достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и иных требований, связанных с залоговыми.
Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отклонение заявленных требований произведено судом по формальным основаниям, поскольку из текста искового заявления следует, что банк ссылался на наличие права требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком.
Указание арбитражного апелляционного суда на то, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 91/07, при представлении и исследовании судом первой инстанции доказательств о размере задолженности, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судами неправильно применены нормы материального права и при этом фактические обстоятельства дела в части установления способа реализации заложенного имущества, начальной продажной цены и преимущественного права истца перед другими кредиторами не были судами исследованы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении требования банка суду надлежит устранить нарушения норм материального права, дать правильную правовую оценку заявленным требованиям, требования банка рассмотреть в установленном порядке с исследованием доводов должника и всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
В зависимости от результатов спора надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А75-5399/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.С.ШУКШИНА