резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей В.Н. Гудыма, О.С. Коробейниковой
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евгения Владимировича Лымаря на решение от 17.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.В. Ерохин) по делу N А27-19280/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к индивидуальному предпринимателю Евгению Владимировичу Лымарю о взыскании 273 431,27 рублей и обязании возвратить нежилое помещение,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее также - Комитет по имуществу) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евгению Владимировичу Лымарю о взыскании 270 257,12 рублей неосновательного обогащения (сбережения ответчиком собственных денежных средств за счет местного бюджета, недополучившего доходы от арендной платы) за пользование без законных оснований объектом муниципальной собственности - нежилым помещением общей площадью 434,4 кв.м, расположенным по адресу: город Кемерово, улица 9 Января, 12, 12 182,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика вернуть истцу указанное нежилое помещение.
Иск обоснован статьями 167, 395, 614, 651, 655, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе Е.В. Лымарь, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Обращает внимание на тот факт, что суд не извещал его о времени и месте судебного разбирательства.
Также считает, что Комитет по имуществу фактически препятствовал государственной регистрации договора аренды, что является уклонением от регистрации договора, а не неосновательным обогащением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, между Комитетом по имуществу (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Е.В. Лымарем (арендатор) заключен договор аренды от 04.06.2004 N 8782 на нежилое помещение общей площадью 444,20 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: город Кемерово, улица 9 Января, 12 сроком действия с 01.06.2004 до 01.06.2007. Согласно акту сдачи-приемки арендодатель передал арендатору указанное помещение 04.06.2004.
В дальнейшем, сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору аренды, касающиеся, в основном, изменений размера арендной платы.
В связи с изготовлением на занимаемое ответчиком помещение нового технического паспорта по состоянию на 11.07.2008 сторонами была уточнена площадь помещения - 434,4 кв.м.
Комитет по имуществу полагая, что договор аренды от 04.06.2004 N 8782 с установленным сроком действия более года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и, считая его незаключенным, но не исключающим обязанности арендатора оплатить за фактическое пользование помещением по ставкам арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности в соответствии правовыми актами органов местного самоуправления, а также проценты за просрочку платежей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и дав им оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что рассматриваемый договор аренды является незаключенным, в связи с тем, что он не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств того, что Комитет по имуществу уклонялся от государственной регистрации спорного договора, Е.В. Лымарем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем обстоятельства нахождения арендатора в названных помещениях и их использования подтверждены материалами дела, установлены судом и самим ответчиком не оспариваются.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к фактическим отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 261 599,33 рублей в качестве неосновательного обогащения, рассчитанной на основании Положения о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово, утвержденным постановлением администрации города Кемерово от 22.02.1999 N 18 (с последующими изменениями) с учетом произведенных платежей за пользование спорным помещением.
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правильно применив названые нормы права, суд первой инстанции обоснованно обязал индивидуального предпринимателя Е.В. Лымаря вернуть имущество, переданное ему по договору аренды от 04.06.2004 N 8782, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении предпринимателю Е.В. Лымарю заказного почтового отправления N 65000017209783.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанция считает, решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19280/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евгения Владимировича Лымаря - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА