Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" Туркиной К.В. (доверенность от 10.03.2010 N 18), Овечкиной А.В. (доверенность от 10.03.2010 N 17), рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2009 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-5546/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" (далее - Общество, ООО "Росавтодоринвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 11-15/186-29/25 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 107 596 руб., за 2005 год в сумме 264 162 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 173 640 руб. 96 коп., а также предложения уплатить пени в общей сумме 141 182 руб. 42 коп. и штрафные санкции в общей сумме 140 759 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 198 958 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 44 040 руб. 96 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неуплату указанных налогов, а также в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 68 487 руб. 50 коп. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2008 N 11-15/186-29ДСП и принято решение от 30.06.2008 N 11-15/186-29/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Указанным решением Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль на прибыль в сумме 198 958 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 44 040 руб. 96 коп., соответствующие пени и штрафные санкции за неуплату указанных налогов, а также начислен штраф на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 68 487 руб. 50 коп.
В результате проверки Инспекция посчитала необоснованным отнесение налогоплательщиком затрат на расходы и применение вычетов по операциям приобретения в 2004 году товаров и работ у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI" (далее - ООО "Строительные Технологии XXI"), поскольку первичные документы составлены с нарушением установленных требований. Также налоговым органом доначислен налог на прибыль и начислены штрафные санкции в связи с непредставлением Обществом декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части эпизода, связанного с приобретением товаров и работ у ООО "Строительные Технологии XXI", суды обеих инстанций указали на то, что представленные Обществом документы подтверждают факт выполнения работ и их оплату.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, в спорный период обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Между заявителем и ООО "Строительные Технологии XXI" заключен договор подряда от 16.08.2004 N 32 на выполнение текущего ремонта.
В подтверждение исполнения данного договора Обществом представлены акт приемки выполненных работ от 27.09.2004, локальная смета от 16.08.2004 N 12/8-2004 на текущий ремонт, приемо-сдаточный акт на передачу материалов на сумму 203 644 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2004 N 182, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2004 за период с 16.08.2004 по 27.09.2004.
Оплата ремонтных работ подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2004 N 106 на сумму 58 712 руб. 96 коп., контрольно-кассовым чеком на указанную сумму, а также актом приема-передачи векселей от 24.11.2004.
Исследовав и оценив представленные документы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ и их оплаты.
При этом суды отклонили ссылки Инспекции на неточности, допущенные при оформлении акта о приемке выполненных работ N 182 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 27.09.2004 по форме КС-3 (формы которых закреплены Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100), поскольку отсутствие сведений об адресе и о наименовании организации инвестора, адресе заказчика и подрядчика, статистических сведений по форме ОКДП, должностей лиц, которые осуществляли сдачу и приемку выполненных работ являются несущественными и не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данном пункте данной статьи.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае из представленных документов можно установить вид, объем и стоимость работ, выполненных ООО "Строительные Технологии XXI", период выполнения работ и дату их приемки, наименование организации заказчика и подрядчика, а также лиц, подписавших данные документы от имени организаций.
Так, от имени ООО "Строительные Технологии XXI" документы подписаны Орловым А.А., от имени Общества документы подписаны директором Рудометкиным А.И.
В ходе допроса 21.04.2008 Орлов А.А. подтвердил как то, что с июля 2004 года по октябрь 2005 года он являлся директором ООО "Строительные Технологии XXI", так и наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Росавтодоринвест", в том числе по выполнению сантехнических работ, оштукатуриванию стен и потолков с использованием материалов заказчика, а также факт подписания первичных учетных документов (том 2, лист дела 122).
Судами также установлено, что у налогового органа отсутствуют претензии относительно оформления и составления платежных документов. Переданный в оплату вексель в последующем был предъявлен к погашению учредителем ООО "Строительные Технологии XXI" Никулиным Д.В.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Реальность заключенной Обществом сделки Инспекцией не оспаривается.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления по данному эпизоду налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя в части эпизода, связанного с непредставлением Обществом декларации по налогу на прибыль за 2005 год, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 289 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год должна была быть представлена Обществом не позднее 28.03.2006.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Судами установлено и из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год представлена в Инспекцию через телекоммуникационные каналы связи в соответствии с договором, заключенным ООО "Росавтодоринвест" с обществом с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем" (том 2, лист дела 38 - 42).
Факт направления спорной декларации в налоговый орган не оспаривается последним, однако Инспекция указывает на несоблюдение Обществом порядка направления декларации, поскольку им не был получен протокол обработки отчетности, в связи с чем не было завершено формирование пакета документов, следовательно, по мнению Инспекции, отправку декларации нельзя считать состоявшейся.
Суды не приняли во внимание указанные доводы налогового органа, посчитав их не основанными на нормах действующего законодательства.
Кассационная инстанция согласна с позицией судов.
Пунктом 2 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно пункту 4 раздела 2 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Судами установлено и из материалов дела следует, что факт прохождения спорной декларации через сервер оператора и поступление ее в налоговый орган 22.03.2006 подтверждается оператором связи обществом с ограниченной ответственностью "ЗИС" - запись о состоянии пакета документов (том 7, лист дела 5).
Таким образом, суды сделали правильный вывод об исполнении Обществом обязанности по отправке декларации, обоснованно указав при этом на то, что факт не направления протокола входного контроля в адрес налогоплательщика не свидетельствует о совершении последним налогового правонарушения, так как отправка декларации в Инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи в установленном порядке подтверждена специализированным оператором связи.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А13-5546/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА