Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Дмитриева В.В., при участии от ООО "Омега-трейд" Иванникова К.А. (доверенность от 28.04.2009), рассмотрев 10.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2009 по делу N А05-12516/2009 (судья Чурова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 22.06.2009 N 23-19/484 в части начисления 3 344 130 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 761 123 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 411 387 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применили нормы налогового законодательства в части определения объекта налогообложения НДС и применения налоговых вычетов.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, о чем составила акт от 24.04.2009 N 23-19/63 ДПС.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 22.06.2009 N 23-19/484 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 411 387 руб. штрафа. Этим же решением обществу начислено к уплате, в том числе, 3 302 730 руб. НДС и 761 123 руб. пеней за неуплату этого налога.
Основанием для вынесения решения налоговым органом в этой части послужили следующие обстоятельства.
Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость услуг по договору фрахтования (тайм-чартер) морского судна "Петр Анохин", переданного в аренду (субаренду) за пределами 12-мильной зоны.
Кроме того, общество неправомерно, по мнению налоговой инспекции, заявило к налоговым вычетам НДС, уплаченный им по договорам фрахтования (тайм-чартера), заключенным с ООО "СЗРК-Мурманск".
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции по этим эпизодам и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил требование заявителя.
Однако, суд первой инстанции, признавая решение налоговой инспекции недействительным по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по НДС стоимости услуг по предоставлению в аренду (субаренду) морского судна "Петр Анохин", не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.
В пункте 1 статьи 148 НК РФ указаны виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).
Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 этой же статьи.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.
Абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В этом случае, местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации. Анализ указанного абзаца в его взаимосвязи со всеми другими положениями статьи 148 НК РФ свидетельствует, что в этом абзаце законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.
Следовательно, суды необоснованно применили при разрешении спора положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Кодекса.
Не подлежит применению и подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, который относит услуги по предоставлению транспортных судов в пользование по договору фрахтования, не связанному с перевозкой, к услугам, местом осуществления которых территория Российской Федерации не признается.
Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Поэтому к операциям по предоставлению в аренду судов на время, в отношении которых возник спор по настоящему делу, положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не применимы.
В связи с тем что общество расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) таких ресурсов.
Реализовав указанные услуги, общество являлось лицом, обязанным уплатить налог на добавленную стоимость.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09.
Довод представителя общества на то, что данное постановление размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 17.11.2009 и не имеет обратной силы для единообразного применения законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правомерность доначисления обществу НДС по этому эпизоду.
Таким образом, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу налоговой инспекции по эпизоду применения налоговых вычетов по операциям принятия в аренду (субаренду) судов по договорам фрахтования (тайм-чартера), заключенным с ООО "СЗРК-Мурманск".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции установлено соблюдение обществом всех необходимых условий для применения налоговых вычетов.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
В силу положений Постановления N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В данном случае судом установлено, что принятие обществом в аренду судов было обусловлено участием в аукционе по приобретению долей квот на вылов водных биоресурсов, для осуществления прибрежного рыболовства. Данный вид деятельности является основным для общества. Невозможность использования арендуемых судов была вызвана проведением аукциона в конце краболовного сезона и не зависела от общества.
Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
Суд первой инстанции по указанному эпизоду полно, всесторонне и объективно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы налоговой инспекции и общества, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В этой части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2009 по делу N А05-12516/2009 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 22.06.2009 N 23-19/484 по эпизоду доначисления 3 212 975 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по операциям предоставления в аренду судна "Петр Анохин" и услуг членов экипажа.
В этой части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2009 по делу N А05-12516/2009 оставить без изменения.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН