Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Трейдинг - Балтика" Ярославской О.В. (доверенность от 23.04.2009), рассмотрев 10.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2009 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А21-5339/2009,
установил:
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 17.04.2009 N 41 и требования от 22.06.2009 N 9864.
Решением суда от 14.08.2009 решение и требование налогового органа признаны недействительными в части: доначисления Обществу 13 999 194 руб. 13 коп. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы и 12 905 988 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 - 2007 годы; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 2 705 480 руб. 79 коп., по НДС в размере 2 547 893 руб. 23 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 2 799 838 руб. 83 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в размере 2 581 197 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Решением с Инспекции в пользу Общества взыскано также 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2009 решение от 14.08.2009 отменено в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований и с Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.
Инспекция в кассационной жалобе просит решение от 14.08.2009 и постановление от 01.12.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и считая, что налоговый орган в целях определения рыночной цены правомерно применил затратный метод.
Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.02.2009 и 20.03.2009 вынесено решение N 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании акта выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 17.04.2009 вынесено решение N 41 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 799 838 руб. 83 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 2 581 197 руб. 78 коп. Решением также начислены пени по налогу на прибыль в размере 2 705 480 руб. 79 коп., по НДС в размере 2 547 893 руб. 23 коп. и предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 13 999 194 руб. 13 коп. и по НДС в сумме 12 905 988 руб. 94 коп.
Проверкой установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по производству и реализации мясных консервов. Единственным поставщиком замороженного мяса, консервных банок, крышек и этикеток (договор поставки от 03.03.2003 N 07/С) и покупателем готовой продукции (договор поставки продукции от 03.03.2003 N 07/П) являлась индивидуальный предприниматель Кузнецова Г.А. Часть поставок сырья и материалов предпринимателем Кузнецовой Г.А. в адрес Общества оплачивалась путем проведения зачета взаимных требований. Мясное сырье в один и тот же день в одном и том же количестве перепродавалось несколько раз, при этом в конечном итоге собственником сырья оказывался его первоначальный покупатель - Общество, учредителем которого является Кузнецов С.В.
Поскольку Кузнецова Г.А. и Кузнецов С.В. состоят в брачных отношениях, то налоговый орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ признал Общество и индивидуального предпринимателя Кузнецову Г.А. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Проверкой также установлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, в пределах непродолжительного времени.
Инспекцией на основании данного решения в адрес Общества направлено требование от 22.06.2009 N 9864 об уплате налогов, пеней и штрафа.
Общество не согласилось с решением и требованием и обжаловало их частично в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования Общества, установив отсутствие достаточных оснований для применения налоговым органом расчета по затратному методу по пункту 10 статьи 40 НК РФ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что для определения и признания рыночной цены на консервы мясные налоговый орган направил соответствующие запросы в ряд организаций, на основании ответов которых Инспекция, установив невозможность определения рыночной цены с использованием информации о сделках с идентичными (однородными) товарами, а также с использованием метода последующей реализации, произвела перерасчет налоговых обязательств Общества, применив при этом затратный метод, при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат. Согласно расчету налогового органа отклонения более 20 процентов составили в марте, апреле, мае, ноябре 2005 года, марте, мае, августе, декабре 2006 года, феврале, декабре 2007 года, в связи с чем Инспекцией была исчислена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы, уменьшены убытки за 2005 год и соответственно начислен НДС за указанные периоды.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В данном случае в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция выявила факт заключения Обществом сделок с взаимозависимым лицом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.
Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 9, 11 названной статьи Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Пункт 10 статьи 40 НК РФ устанавливает, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Таким образом, из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что только в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода последующей реализации применяется затратный метод.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства и доводы Инспекции, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение приведенных положений статьи 40 НК РФ налоговым органом бесспорно не доказан тот факт, что на соответствующем рынке (изготовление и реализация мясных консервов) отсутствуют сделки по идентичному товару или предложения на этом рынке такого товара, а также отсутствуют или недоступны иные информационные источники для определения рыночной цены.
Пункт 11 статьи 40 НК РФ не содержит разъяснений относительно того, что следует понимать под официальными источниками информации о рыночных ценах. Обществом представлены сведения о наличии в Калининградской области Ассоциации мясоперерабатывающих предприятий Калининградской области, которая могла располагать данными о рыночной стоимости мясных консервов. Однако в указанную Ассоциацию налоговым органом запрос не был сделан.
Таким образом, вывод судов о том, что налоговый орган без достаточных на то оснований применил при определении рыночной цены производимых Обществом товаров затратный метод и при этом не доказал, что установленная Обществом цена реализации не отвечает уровню рыночных цен, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В доводах кассационной жалобы Инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие указанные выводы судов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение и требование Инспекции недействительными.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А21-5339/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА