Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Плотниковой Л.Н. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Лот" - Хачатуряна В.Д. (доверенность от 14.10.2009), в отсутствие ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, третьих лиц - управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, министерства имущественных отношений по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества "Газпромбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лот" на определение от 03.11.2009 и постановление от 07.12.2009 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу N А63-1774/2009, установил следующее.
ОАО "Лот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 06.06.2008 N 282 земельного участка с кадастровым номером 26:30:100413:3, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 15-17, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи от 07.06.2008 N 26:26:30/015/2008-367 о государственной регистрации оспариваемого договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что управление не имело права распоряжаться спорным земельным участком при наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, не прекращенного в установленном порядке, основания прекращения данного права, установленные статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд указал, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.08.2009 не содержит сведений об удалении судей в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение от 27.08.2009 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку при его заключении стороны совершили необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление прав на земельные участки является не правом, а обязанностью лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 03.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2009, оставить в силе решение от 27.08.2009. Заявитель указывает на то, что при вынесении определения от 03.11.2009 суд не учел объяснения представителей общества и ОАО "Газпромбанк" (далее - банк), которые подтвердили, что суд первой инстанции перед оглашением решения удалялся в совещательную комнату. Заявитель считает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена не с целью получения имущества в аренду, а исключительно для передачи арендных прав в залог по кредитному договору в интересах третьего лица - ООО "Оранж". Сделка является кабальной для общества, так как арендная плата значительно превышает размер налога на землю, который уплачивало общество до переоформления права постоянного пользования. По мнению общества, сделка противоречит статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право постоянного пользования общества не было прекращено до государственной регистрации договора аренды и плата за пользование земельным участком по договору и земельный налог начислялись одновременно за один и тот же период.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество являлось владельцем земельного участка площадью 13 042,3 кв. м с кадастровым номером 26:30:100413:0003, расположенного по адресу: г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, 15-17, на праве бессрочного пользования в соответствии с постановлениями главы администрации города Ессентуки от 14.12.1992 N 834 и 26.12.2000 N 4170.
14 декабря 2005 г. на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 N 1459-р за Российской Федерацией зарегистрировано право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100413:0003 в г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, 15-17, площадью 13 042,3 кв. м (далее - спорный земельный участок).
30 мая 2008 г. в управление поступило заявление генерального директора общества Костенко Д.В. о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на пять лет под производственную базу N 3.
Распоряжением управления от 05.06.2008 N 136 испрашиваемый земельный участок предоставлен обществу в аренду.
Управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды 06.06.2008 N 282 спорного земельного участка (далее - договор аренды от 06.06.2008 N 282), который 7 июня 2008 г. зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Общество, считая договор аренды от 06.06.2008 N 282 недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование иска указано на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды не является мнимой сделкой, поскольку земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи, договор исполняется сторонами. Невыполнение обществом обязательства по внесению арендной платы не является основанием для квалификации договора как мнимого.
Доказательства того, что воля сторон при заключении договора аренды не была направлена на передачу имущества за плату во временное пользование арендатора, обществом в дело не представлены.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком общества было изменено на право аренды указанного участка по основанию и в порядке, предусмотренным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Довод кассационной жалобы о кабальности договора аренды не подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие нахождение общества в тяжелых обстоятельствах при заключении оспариваемой сделки, а также то, что управление воспользовалось положением общества, вынудив его заключить договор, в деле отсутствуют. Превышение арендной платы над суммами земельного налога, которые общество уплачивало до переоформления прав на землю, не свидетельствует о кабальности договора аренды.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды является ничтожным как не соответствующий требованиям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Указанная статья не устанавливает обязательные требования к сделкам, а определяет круг лиц, на которых законом возложена обязанность по уплате налога на землю.
Несостоятелен довод общества о необоснованности вывода апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения. Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.08.2009 не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловного основания для отмены решения суда от 27.08.2009 является правильным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеются.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А63-1774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
А.В.САДОВНИКОВ