Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Спириденко Т.А., в отсутствие истца - государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация", ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, областного государственного учреждения "Ростовоблгазификация", администрации Каменского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А53-4612/2009, установил следующее.
Государственное предприятие Ростовской области "Ростовоблгазификация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о признании права хозяйственного ведения на 14 объектов газификации (возбуждено дело N А53-4390/2009).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2009 делу в отношении выделенного в отдельное производство требования предприятия о признании права хозяйственного ведения на газопровод высокого давления в хуторе Березовый Каменского района Ростовской области присвоен номер А53-4612/2009.
Исковые требования мотивированы тем, что находящиеся в государственной собственности Ростовской области газопроводы построены по государственным контрактам, заказчиком по которым выступало предприятие. Указанные объекты в установленном порядке переданы в хозяйственное ведение, что подтверждается инвентарными описями и промежуточным ликвидационным балансом. Кроме того, в уставе предприятия определено, что его имущество находится в собственности Ростовской области и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба), Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, областное государственное учреждение "Ростовоблгазификация" (далее - учреждение), администрация Каменского района Ростовской области (далее - администрация).
Решением от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения спорных объектов в реестр имущества Ростовской области. Фактически предприятие выполняло функции заказчика по государственному контракту на строительство спорного объекта, при этом не приобретало прав на создаваемое имущество. Принятие истцом на баланс затрат на строительство соответствующего объекта имеет значение только для целей бухгалтерского учета и не является основанием возникновения права хозяйственного ведения. Доказательства принятия уполномоченным на распоряжение имуществом Ростовской области органом решения о передаче спорного объекта имущества в хозяйственное ведение истца в материалах дела отсутствуют.
Дополнительным решением от 25.09.2009 суд первой инстанции взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 тыс. рублей.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что принятие на баланс объектов газификации осуществлялось фактически по распоряжению Министерства строительства, архитектуры и жилищного хозяйства. Включение объектов на основании инвентаризации в промежуточный ликвидационный баланс и утверждение промежуточного ликвидационного баланса собственником имущества подтверждает нахождение данного имущества на праве хозяйственного ведения у истца.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно уставу, утвержденному 23.12.2003, предприятие создано в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 19.12.2003 N 591 и зарегистрировано 24.12.2003. Пунктом 3.1 раздела 3 устава предусмотрено, что имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Названное право возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Список имущества, переданного в уставный фонд предприятия и хозяйственное ведение, является приложением к уставу (т. 1, л. д. 53, 68).
10.02.2006 года Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организации Ростовской области принято распоряжение N 286 о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроках ликвидации предприятия.
3 августа 2006 года распоряжениями министерства N 1812 и 1825 газопроводы переданы с баланса предприятия на баланс учреждения по акту приема-передачи объектов газификации и закреплены за последним на праве оперативного управления.
По состоянию на 31.12.2006 ликвидационной комиссией сформирован, утвержденный Министерством имущества Ростовской области и Министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, промежуточный ликвидационный баланс, в котором указано спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 по делу N А53-11201/2007-С1-30 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Пунктом 2 статьи 223 названного Кодекса предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Доказательства регистрации права хозяйственного ведения на объекты за предприятием не представлены. В приложениях к уставу спорное имущество как переданное в хозяйственное ведение предприятию не указано.
Факт нахождения имущества на балансе сам по себе не свидетельствует о возникновении у предприятия вещного права на это имущество, если собственником не было принято решение о закреплении его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и такое имущество не передавалось предприятию в целях его использования в хозяйственной (уставной) деятельности и фактически не использовалось им.
В силу изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания права хозяйственного ведения на объекты за предприятием соответствует обстоятельствам дела и переоценке согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Как следует из материалов дела, спорное имущество по распоряжениям министерства передано учреждению и закреплено за ним на праве оперативного управления. Вместе с тем предприятие, заявляя требование о признании права хозяйственного ведения, не требует его изъятия, что является ненадлежащим способом защиты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ), статьям 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А53-4612/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Т.А.СПИРИДЕНКО