Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "ИНПРОМ" - Фарапонова А.А. (доверенность от 25.12.2009), от ответчика - закрытого акционерного общества "Авто" - Сотникова Н.В. (доверенность от 03.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 (судья Пристяжнюк А.Г.) по делу N А32-22734/2008, установил следующее.
ОАО "ИНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Авто" о взыскании 5 914 969 рублей 63 копеек долга за поставленный товар, 4 303 231 рубля 36 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 486 339 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 11.11.2009 с ЗАО "Авто" в пользу ОАО "ИНПРОМ" взысканы стоимость поставленного товара, плата за пользование коммерческим кредитом и 372 470 рублей 36 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что оплата товара на условиях коммерческого кредита предусмотрена договором. Начисление одновременно процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку денежного обязательства не противоречит статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена в связи с их неправильным расчетом при уточнении исковых требований.
В кассационной жалобе ЗАО "Авто" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на кабальный характер договорных условий в части процентов за пользование коммерческим кредитом, которые ЗАО "Авто" вынуждено было принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Большой процент неустойки и его уменьшение самим истцом до ставки рефинансирования также указывают на кабальность сделки. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он лишился возможности высказать мнение по поводу увеличения суммы процентов за коммерческий кредит и уменьшения неустойки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Авто" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По договору от 10.01.2008 N П-32 и в соответствии с приложенной к нему спецификацией ОАО "ИНПРОМ" (поставщик) обязалось поставить ЗАО "Авто" металлопродукцию на общую сумму 5 914 969 рублей 63 копейки, ЗАО "Авто" обязалось оплатить продукцию в сроки, указанные в счете поставщика, либо в сроки, согласованные в спецификации, если на определенный вид металлопродукции спецификацией предусмотрена отсрочка платежа. Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при поставке с отсрочкой или рассрочкой платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до ее фактической оплаты покупателем начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. В этом же пункте договора специально указано, что данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки установлена пунктом 5.3 договора.
ОАО "ИНПРОМ" поставило компании металлопродукцию на общую сумму 5 914 969 рублей 63 копейки. Ответчик не оспаривает факта нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации, и возникновения у продавца права начислять плату за коммерческий кредит в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.
Суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил пункт 3.9 договора поставки и обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 488 и 823 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы о кабальности договора не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. данные основания недействительности сделки являются оспоримыми. Соответствующий иск ответчиком не заявлялся.
Довод о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие отказа в отложении судебного заседания также не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Присутствие представителя ответчика в судебном заседании не могло повлиять на результат разрешения спора, ответчик не привел в кассационной жалобе доводы, опровергающие обоснованность увеличения исковых требований вследствие увеличения срока неисполнения денежного обязательства.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 по делу N А32-22734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА