Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Трифоновой Л.А., в отсутствие - общества с ограниченной ответственностью "Металлист", заинтересованных лиц: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Соколова А.П., взыскателя - Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 116, должника - общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Захарова Л.А.) по делу N А32-26543/2006, установил следующее.
ООО "Металлист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения и действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию и вынесению постановления от 31.08.2006 N 1835-2Д-05/114 незаконными, постановления от 31.08.2006 N 1835-2Д-05/114 недействительным (уточненные требования).
Решением от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 и постановлением кассационной инстанции от 21.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления. Заявитель в рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу оспаривает принадлежность должнику арестованного имущества. Таким образом, возник спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. В рамках дела об оспаривании действий и ненормативных актов судебного пристава-исполнителя не может быть разрешен спор о праве на имущество.
ООО "Промметаллконструкция" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 04.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свои требования тем, что сведения, полученные из Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а также решение Советского районного суда города Краснодара от 02.06.2009 являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенным образом влияют на законность принятого решения и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды указали, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами и возникли после принятия судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, считая их незаконными и удовлетворить заявление с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что вынесенное в нарушение действующего законодательства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является недействительным.
От, лиц участвующих в деле, отзывы на жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено следующее.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, являются новыми доказательствами, возникшими после принятия решения от 04.04.2007.
Информация представленная управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю могла быть известна заявителю при рассмотрении данного дела и своевременно получена обществом. Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми и общедоступными, вследствие чего общество не было лишено возможности получения информации о событии, указанном в письме регистрационной службы, до принятия решения суда по настоящему делу.
Кроме того, принимая постановление от 25.09.2007 апелляционная инстанция Арбитражного суда Краснодарского края руководствовалась обстоятельствами, установленными по делу N А32-26505/2006-41/656 и имеющими преюдициальное значение по настоящему делу. В указанном деле установлено, что ООО "Металлист" не является собственником спорного имущества.
Кассационной инстанцией установлено, что доводы жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также кассационной жалобе на решение суда от 04.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суды полно и всестороннее исследовали обстоятельства, дали оценку всем представленным в дело доказательствам и нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А32-26543/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Л.А.ТРИФОНОВА