Дело N А40-85420/09-25-353
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "НОМОС-БАНК" - Журавель Е.В. по дов. N 960 от 27.07.2009 г. (паспорт 46 06 696151)
от ответчиков: ООО "ТД Мегатон" - неявка, извещено; ОАО "Чеховский завод Гидросталь" - неявка, извещено
от третьих лиц: Коммерческого банка "Московский капитал" (ООО) (далее - КБ"Московский капитал" (ООО) - неявка, извещено; Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - неявка, извещено
рассмотрев 10 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (ответчика)
на определение от 21 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Комаровой Г.В.,
по делу N А40-85420/09-25-353,
по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК",
к ООО "ТД Мегатон", ОАО "Чеховский завод Гидросталь"
третьи лица: Коммерческий банк "Московский капитал" (ООО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
установил:
Определением от 21 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85420/09-25-353 было удовлетворено заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03 июля 2009 г. Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" по делу N 3/2009 (л.д. 135 - 136 т. 2).
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, предусмотренные действующим законодательством для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03 июля 2009 г. Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" по делу N 3/2009, отсутствуют.
По делу N А40-85420/09-25-353 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Чеховский завод Гидросталь", в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Чеховский завод Гидросталь" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
На кассационную жалобу поступило два отзыва от заявителя - ОАО "НОМОС-БАНК" - (вх. N КГ-А40/1863-10-Д5 от 05.03.2010 г.) и от третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.
Ответчики - ООО "ТД Мегатон", ОАО "Чеховский завод Гидросталь", третьи лица - КБ "Московский капитал" (ООО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя - ОАО "НОМОС-БАНК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "Чеховский завод Гидросталь" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции назначенного на 10 марта 2010 г. в 15 час. 30 мин. в связи с отсутствием возможности явки его представителя (вх. N КГ-А40/1863-10-Д6 от 09.03.2010 г.).
Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда.
Отводов суду заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителя заявителя - ОАО "НОМОС-БАНК", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой 35 (ст. ст. 273 - 290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1). Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2).
Решением от 03 июля 2009 г. Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" N 3/2009, были солидарно взысканы с ответчиков ООО "ТД Мегатон" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства, а именно: сумма основного долга по кредиту в размере невозвращенного кредита 108 766 519 руб. 20 коп.; сумма задолженности по основным процентам до 05 марта 2009 г. - 3 907 856 руб. 20 коп. и сумма начисленной пени (неустойки) за период с 26 декабря 2008 г. по 05 марта 2009 г. - 152 273 126 руб. 88 коп. (л.д. 13 - 24 т. 1).
Поскольку решение от 03 июля 2009 г. Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" по делу N 3/2009 исполнено не было ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Часть 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
В п. 1 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указывается, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливается, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При этом в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указывается, что при несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
Суд первой инстанции, отклоняя довод о незаключенности третейского соглашения, указывает, что рассмотрение спора в Постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "Юридическое общество Фемида" было предусмотрено п. 7.1 Договора кредитной линии от 13 августа 2007 г. N Ю-150/07-КО (заключен между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "ТД Мегатон" - л.д. 25 - 29 т. 1) и подп. 4.7 Договора поручительства от 13 августа 2007 г. N Ю-150/07-П (заключен между кредитором - КБ "Московский капитал" (ООО) и поручителем - ОАО "Чеховский завод Гидросталь" - л.д. 12 т. 1). Суд первой инстанции также указал, что согласно трехстороннему соглашению от 19 декабря 2008 г. N 2008-0360/3 (заключено между ГК "Агентство по страхованию вкладов", КБ "Московский капитал" (ООО), ОАО "НОМОС-БАНК" - л.д. 32 - 35 т. 1) все права требования по Договору кредитной линии от 13 августа 2007 г. N Ю-150/07-КО были переданы ОАО "НОМОС-БАНК".
Суд кассационной инстанции отмечает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами трехстороннего соглашения от 19 декабря 2008 г. N 2008-0360/3, которым предусматривалась уступка права на предъявление исков, в т.ч. по Договору кредитной линии от 13 августа 2007 г. N Ю-150/07-КО позволяет сделать следующие выводы: предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору - ОАО "НОМОС-БАНК"; сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав ОАО "НОМОС-БАНК" и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к упоминаемым в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора, а именно: Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида". Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.
Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практики под нарушением основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов. Пример нарушения публичного порядка - ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, или применение института иностранного права, несовместимого с российской правовой системой (например, полигамия).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96) также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложенных документах.
В силу этого суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемое решение третейского суда вынесено в соответствии с действующим российским законодательством, что исполнение данного решения третейского суда не повлечет за собой результат, противный общепринятым нормам нравственности и морали, а также угрозу жизни и здоровью граждан безопасности государства обоснованно указал, что упомянутое решение третейского суда нельзя признать противоречащим публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
Таким образом, суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03 июля 2009 г. Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" по делу N 3/2009, в том числе противоречий публичному порядку Российской Федерации, правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида", указав при этом, что вопросы исследования третейским судом доказательств по делу, правильность применения норм материального права касаются оценки доказательств третейским судом и в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03 июля 2009 г. Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" по делу N 3/2009.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Чеховский завод Гидросталь", а принятое по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 21 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85420/09-25-353 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Чеховский завод Гидросталь" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/1863-10 Федерального арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ