резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Г.Н. Клиновой, Н.Г. Топильского
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон
кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "ФорБанк" (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 (судьи Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотина) по делу N А03-12049/2009 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Стайл", г. Новосибирск к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Форбанк", г. Барнаул о взыскании 1 341 015 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - ООО "Стайл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Форбанк" (далее - ОАО КБ "Форбанк") 1 014 000 руб. убытков, причиненных списанием денежных средств со счета без распоряжения истца и 327 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 исковое заявление ООО "Стайл" было оставлено без движения на основании того, что истцом не представлено достаточных документов в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Суд первой инстанции указал на то, что для устранения допущенного нарушения и установления фактического имущественного положения истца, ему следует представить отчет о прибылях и убытках, данные налогового органа о неуплаченных налогах, копии исполнительных листов и иных документов о предъявленных требованиях. Факт отсутствия у ООО "Стайл" расчетного счета в банке или другой кредитной организации, подтвержденный справкой налогового органа, не принят судом первой инстанции в качестве доказательства тяжелого имущественного положения истца.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен договор банковского счета с ответчиком, нарушением которого мотивированы исковые требования. Срок для устранения допущенных нарушений был установлен судом до 01.10.2009.
Определением от 02.10.2009 арбитражный суд возвратил исковое заявление на основании пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, в установленный срок.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В кассационной жалобе ОАО КБ "Форбанк" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Указывает, что апелляционный суд основывает свою позицию на порядке предоставления отсрочки госпошлины, разъясненном не в рамках действующего налогового законодательства, а в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, не учитывая, что указанное постановление было принято на основании давно недействующих Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной пошлине".
При этом суд игнорирует тот факт, что в соответствии со статьей 34.2. Налогового кодекса Российской Федерации официальные разъяснения по уплате налогов (к которым относится и госпошлина) может давать только Министерство финансов Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Порядок принятия искового заявления к производству регламентирован главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
К исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Согласно положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
ООО "Стайл" при подаче иска заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Стайл" представило в суд первой инстанции справку ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, выданную по состоянию на 28.08.2009, из которой следует, что расчетный счет ООО "Стайл" N 40702810500000001783 в ОАО КБ "Форбанк" был закрыт 19.09.2006.
Данный документ входит в число доказательств, являющихся основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины и свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимых для уплаты госпошлины денежных средств на момент подачи иска.
К ходатайству ООО "Стайл" также была приложена справка за подписью его директора об отсутствии денежных средств в кассе предприятия, а также отсутствии ликвидного имущества.
Отменяя определение суда от 02.10.2009 о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы являлись достаточными для решения вопроса о возможности предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины.
Обязанность предоставления указанных в определении суда от 17.09.2009 документов, в том числе отчета о прибылях и убытках, данных налогового органа о неуплаченных налогах, копий исполнительных листов и иных документов о предъявленных требованиях, не предусмотрена действующим законодательством.
Как правильно указано апелляционным судом, действующее законодательство не содержит конкретного перечня документов, на основании которого судами может быть принято решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины. С учетом данного обстоятельства, при рассмотрении ходатайств об отсрочке уплаты государственной следует руководствоваться указанными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 20.03.1997 N 6.
Кроме того, оставляя исковое заявление ООО "Стайл" без движения, суд первой инстанции также указал на то, что в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен договор банковского счета с ответчиком, нарушением которого мотивированы исковые требования.
Между тем, суд первой инстанции не учел пояснения истца о том, что договор банковского счета заключался с ответчиком на основании заявления истца, его визирования, присвоения номера и извещения регистрирующего (налогового) органа.
Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков за нарушение условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства потребовать от истца доказательства заключения договора с ответчиком. Отсутствие таких документов не является неустранимым недостатком искового заявления, в связи с чем, возврат искового заявления по данным основаниям также нельзя признать обоснованным.
Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат упомянутому постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, которое обязательно для арбитражных судов в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и применяется с учетом главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А03-12049/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ