резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Есикова А.Н., Мелихова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя:
от ИП Ларионова А.Ю. - Вихлянцева М.В. по доверенности от 21.12.2007 (сроком на три года),
от ИП Дудкина В.В. - Вихлянцева М.В. по доверенности от 21.12.2007 (сроком на три года),
от ИП Карельского И.В. - Вихлянцева М.В. по доверенности от 18.12.2007 (сроком на три года),
от ИП Цуранова А.А. - Вихлянцева М.В. по доверенности от 12.12.2007 (сроком на три года),
кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ларионова Александра Юрьевича, Дудкина Вячеслава Викторовича, Карельского Игоря Викторовича, Цуранова Андрея Андреевича на решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) по делу N А67-46/2008,
установил:
индивидуальные предприниматели Ларионов Александр Юрьевич, Дудкин Вячеслав Викторович, Карельский Игорь Викторович и Цуранов Андрей Андреевич обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - ТУ ФАУФИ) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительной сделки приватизации с земельным участком общей площадью 54 273,7 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0100013:0007, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев,6.
Заявленные требования мотивированы ничтожностью оспариваемой сделки как противоречащей статьям 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска, Департамент недвижимости администрации города Томска, Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Томлеспром", общество с ограниченной ответственностью "Томскпромснаб", закрытое акционерное общество "Томская холдинговая компания "Хелми", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" и Кулинич Н.П.
Решением от 19.11.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики, и ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав предпринимателей по использованию спорного земельного участка.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматели, не соглашаясь с применением судом срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить указанное решение и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель предпринимателей, повторив доводы кассационной жалобы и уточнив требования, просил направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, предпринимателям Ларионову А.Ю., Дудкину В.В., Карельскому И.В., Цуранову А.А. как собственникам объектов недвижимости в совместное пользование на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 54 273,7 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0100013:0007 в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными к договору аренды земельного участка N 010623:01.
На основании передаточного акта, утвержденного совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной экономической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003, указанный земельный участок был внесен в уставный капитал ОАО "РЖД".
Считая недействительной сделку в части передачи в уставной капитал ОАО "РЖД" спорного земельного участка, предприниматели обратились 25.12.2007 в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчики, возражая против заявленных требований, указали на пропуск срока исковой давности.
Не исследуя вопрос о ничтожности оспариваемой сделки, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске предпринимателями срока исковой давности для обращения с данным иском и отказал в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение оспариваемой сделки приватизации началось 30.09.2003, когда по передаточному акту спорный земельный участок внесли в уставной капитал ОАО "РЖД". С иском по настоящему делу предприниматели обратились 25.12.2007, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд признал, что предприниматели пропустили срок исковой давности, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Суд, правильно применив нормы права, обоснованно отказал предпринимателям в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств возникшего спора и не опровергают правильность выводов суда о применении срока исковой давности. Не основан на материалах дела и действующем законодательстве довод о неправильном определении начала течения срока исковой давности.
В связи с изложенным кассационная жалоба предпринимателей не подлежит удовлетворению.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-46/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ