(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009
по делу N А72-8312/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Ремонт", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, о признании недействительным решения от 17.04.2009 N 59.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Ремонт" (далее - общество, заявитель, ООО "УАЗ-Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) о признании недействительным решения от 17.04.2009 N 59.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в 2008 году проведена выездная налоговая проверка ООО "УАЗ-Ремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на ОПС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам данной проверки составлен акт от 24.02.2009 N 16-08-17/90ДСП, заместителем руководителя налогового органа принято решение от 17.04.2009 N 59 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются данной главой.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС.
Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).
По настоящему делу установлено, что ООО "УАЗ-Ремонт", выступая подрядчиком, заключило с ОАО "УАЗ" (заказчик) договоры подряда от 31.03.2006 N ДУ3866/6-50, от 15.02.2005 N 1956/5-50, от 31.03.2006 N ДУ3670/6-50, предметом которых является выполнение работ по текущему капитальному ремонту объектов ОАО "УАЗ", строительно-монтажных работ на объектах ОАО "УАЗ".
Работы осуществлялись из материалов подрядчика и частично из материалов заказчика. ОАО УАЗ (заказчик) передавал материалы на переработку без перехода права собственности, то есть на давальческих условиях. Передачу материалов заказчик осуществлял на основании актов приема-передачи, требований накладных, лимитно-заборных ведомостей, которые были составлены в момент передачи материалов.
В связи с тем, что утвержденной формы первичного документа для оформления операций по передаче материалов в переработку не существует, могут быть использованы накладные на отпуск материалов на сторону, акт производной формы, другой документ, который используют заказчики для оформления операций по внутреннему перемещению товаров.
Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки заявителем не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование транспорта заказчика при проведении работ. Также не были выполнены требования, предъявляемые к бухгалтерскому учету, что привело к нарушению требований пункта 2 статьи 249 НК РФ. Обществом занижены объемы выполненных работ за счет необоснованного и документально неподтвержденного исключения из объема выручки стоимости услуг по транспортировке мусора.
При проведении проверки актов о приемке выполненных работ налоговым органом было установлено, что из объема работ исключен вывоз мусора, поскольку данная операция осуществлялась автотранспортом заказчика, однако первичных бухгалтерских документов, подтверждающих действительное использование транспорта заказчика, общество в ходе проверки не представило.
По вопросу оказания транспортных услуг, в рамках мероприятий дополнительного контроля в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 23.03.2009 N 16-08-17/1695@ были затребованы путевые листы ОАО "УАЗ", находящиеся у исполнителя по договору оказания транспортных услуг, но путевые листы представлены не были.
Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, правомерно исходили из следующего.
Утвержденной формы первичного документа для оформления операции по передаче материалов в переработку не существует. Для этого могут быть использованы: накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15); акт произвольной формы; другой документ, который использует заказчик для оформления операций по внутреннему перемещению материалов.
При таких обстоятельствах обществом не нарушены положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Материалами дела подтверждается, что ООО "УАЗ-Ремонт" давальческие материалы на баланс не оприходовало и в затраты не списывало. Заявителем в ходе проверки в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие данный факт (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "материалы", ведомости расхода строительных материалов). Соответственно и в объем выполненных работ (выручка) подрядчика стоимость данных материалов обоснованно не включалась.
У подрядчика в соответствии с пунктами 5, 6, 6.1 ПБУ 9/99 доходами от обычных видов деятельности является выручка от выполнения работ, равная величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности. Выручка определяется, исходя из цены, установленной договором или актом выполненных работ. В связи с этим стоимость выполненных подрядчиком работ, указанная в акте КС-2, подлежит признанию в качестве дохода. Акты КС-2 и справка КС-3, определяющие объем работ, согласованы и подписаны подрядчиком ООО "УАЗ-Ремонт" и заказчиком ОАО "УАЗ".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
У подрядчика (ООО "УАЗ-Ремонт") доходом признается выручка от реализации выполненных работ (подпункт 1 пункта 1 статьи 248, пункт 1 статьи 249 НК РФ), а реализацией, согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, является передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ. Таким образом, доходом в данном случае следует признавать стоимость выполненных подрядчиком работ на основании справки КС-3. Поскольку право собственности на давальческие материалы подрядчику не передается, стоимость использованных при выполнении работ материалов в целях исчисления прибыли не учитывается. В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). Так как давальческие материалы не передавались от заказчика к подрядчику в счет оплаты за выполненные работы (документы на передачу в собственность отсутствуют), соответственно отсутствуют и поступления за выполненные работы, а отсюда отсутствует и объект налогообложения по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что объект налогообложения по НДС определялся заявителем в соответствии с пунктом 5 статьи 154 НК РФ, который гласит, что при реализации выполненных работ из давальческих материалов налоговая база определяется как стоимость их переработки или иной трансформации. По окончании работ подрядчик выставляет счет-фактуру только на стоимость выполненных работ (пункт 3 статьи 168 НК РФ). При таких обстоятельствах суды правомерно указали на необоснованность доначисления НДС обществу.
При проведении ремонтных работ использовались как новые материалы, так и демонтируемые с объекта. Так как ремонтные работы производились на объектах, принадлежащих заказчику, то и демонтируемые материалы принадлежат также заказчику. Это подтверждается и протоколами допросов свидетелей. Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.03.2009 N 15 Савельева А.М. - начальника производственных работ на участке N 1 ООО "УАЗ-Ремонт" люки и плиты, которые использовались при ремонте, были получены при демонтаже и принадлежат ОАО "УАЗ".
Каких-либо указаний от заказчика по поводу оприходования данных материалов подрядчику не поступало. Демонтируемые материалы использовались подрядчиком на давальческих условиях, и это не противоречит законодательству.
Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (пункт 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н). Таким образом, законодательством не установлено ограничений и в качестве давальческих материалов могут быть использованы как вновь приобретенные, так и бывшие в употреблении (демонтированные).
Кураторы по стройке (ремонтируемому объекту) определяют, какие материалы использовались: принадлежащие подрядчику (ООО "УАЗ-Ремонт") на праве собственности или давальческие материалы от заказчика. Это подтверждается показаниями свидетелей. Так свидетель Шрейнер В.Э., заместитель главного инженера ОАО "УАЗ", (протокол допроса от 02.02.2009 N 6) указал, что возврат стоимости материалов (люков и плит) производился на основании протоколов совместного совещания ОАО "УАЗ" и ООО "УАЗ-Ремонт". Факт использования материалов устанавливает куратор при проверке фактически выполненных работ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 договоров подряда на выполнение работ 31.03.2006 N ДУ3866/6-50, от 15.02.2005 N 1956/5-50, от 31.03.2006 N ДУ3670/6-50 заказчик вправе вносить изменения в объем работ с указанием: увеличения или сокращения объемов работ; исключения или добавление любой работы.
Из протоколов совещаний и принятых совместно решений ОАО "УАЗ" и ООО "УАЗ-Ремонт" усматривается, что стоимость материалов, переданных заказчиком без оплаты, в качестве давальческих, в том числе и демонтируемых, правомерно снята с объемов выполненных работ.
Суды правомерно признали необоснованными выводы инспекции о том, что демонтируемые материалы с объекта заказчика должны быть оприходованы у подрядчика. При этом суды исходили из положения пункта 2 статьи 209 ГК РФ, в котором указано, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Объекты, на которых производились ремонтные работы, принадлежат заказчику, и все демонтируемые материалы с этого объекта также принадлежат заказчику. Поэтому без распоряжения собственника подрядчик не имеет права оприходовать данные материалы.
Также правомерно признана необоснованной ссылка налогового органа на несоответствие представленных документов установленному порядку оформления давальческих материалов, а именно: положениям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н и Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94Н, исходя из следующего.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н утвержден "План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций" и инструкция по его применению. Данный Приказ не устанавливает порядок документального оформления давальческих материалов.
В Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (подраздел 1 раздела 2) даны указания по оформлению операций по поступлению материалов, независимо от того, как они получены. В соответствии с пунктом 49 Методических указаний приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Государственного комитета по статистике России от 30.10.97 N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).
Материалами дела подтверждается, что ООО "УАЗ-Ремонт" составило приходный ордер по форме М-4. При этом установлено, что приходный ордер оформляется соответствующими складами для ведения складского учета и не влияет на объект налогообложения. Других указаний по документальному оформлению данный приказ не содержит.
Законодательно четко не установлено, каким документом должны оформляться давальческие материалы, давалец вправе использовать любой документ для оформления операций по перемещению материалов: накладную на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), акт произвольной формы, другой документ, который использует заказчик для оформления операций по внутреннему перемещению материалов.
Судами установлено, что передача давальческих материалов ОАО "УАЗ" была оформлена актами приема-передачи, требованиями-накладными.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А72-8312/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.