(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Аркадьевны, г. Казань,
на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007
по делу N А65-29180/2007
по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Аркадьевне, г. Казань, о выселении из занимаемого помещения, с привлечением в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района г. Казани", муниципального учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани", при участии судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
установил:
муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Аркадьевне, г. Казань (далее - Предприниматель), о взыскании 1 446 472 руб. 97 коп. неоплаченной арендной платы, 172 341 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения площадью 210,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 62.
Исковое заявление мотивировано пользованием Предпринимателем помещением, принадлежащим муниципальному образованию при недействительности договора аренды.
Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А65-13317/2007.
Определением суда от 26.09.2007 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании 884 548 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта кровли здания.
Определением суда от 29.11.2007 требования Комитета к Предпринимателю о выселении из занимаемого помещения, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А65-29180/2007.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, исковые требования удовлетворены. У Предпринимателя изъяты помещения.
Судебные акты по делу мотивированы ничтожностью договора аренды, установленной вступившим в законную силу судебным актом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.12.2007 до 06.11.2008.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 Предпринимателю отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 12.12.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2009 Предпринимателю отказано в приостановлении исполнительного производства.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель 24.12.2009 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. При этом в кассационной жалобе Предприниматель просила отменить определение суда первой инстанции от 29.09.2009, постановление апелляционного суда от 14.12.2009 и принять новое решение, приостановить решение от 12.12.2007 до вынесения судебного акта кассационной инстанцией, отменить решение суда первой инстанции от 12.12.2007 и вынести новое судебное решение по существу.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 кассационная жалоба Предпринимателя на определение суда первой инстанции от 29.09.2009 и постановление апелляционного суда от 14.12.2009 принята к производству, в части обжалования решения суда первой инстанции от 12.12.2007 кассационная жалоба возвращена, в удовлетворении ходатайства о приостановлении решения по делу отказано.
Определение суда кассационной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части принятия кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.09.2009 и постановление апелляционного суда от 14.12.2009 к производству - подачей кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального законодательства; в части возврата кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.12.2007 - пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 12.12.2007 - не выполнением требований процессуального законодательства.
Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 12.12.2007 Предпринимателем подана жалоба на определение суда кассационной инстанции, в которой Предприниматель просит отменить судебный акт в части отказа в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 12.12.2007. При этом Предпринимателем ссылается на неправомерность отказа, ссылаясь на невозможность и затруднительность поворота исполнения судебного акта.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Комитета в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта 2007 года.
Проверив законность принятого по делу судебного акта кассационной инстанции в обжалованной части, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Комитета, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу жалобы, исходя из нижеследующего.
Предпринимателем подана жалоба на судебный акт суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 12.12.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Вышеуказанные положения процессуального законодательства свидетельствуют о возможности приостановления исполнения судебных актов при наличии двух оснований:
- если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения;
- если заявитель предоставил обеспечение возмещения возможных убытков другой стороне по делу.
Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, Предприниматель не обосновала невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Предпринимателем встречного обеспечения.
Отсутствие вышеуказанных обоснования и встречного обеспечения исключает возможность приостановления судом исполнения судебного акта.
Кроме того, положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления исполнения обжалованного судебного акта.
Кассационная жалоба Предпринимателя на решение суда первой инстанции от 12.12.2007, о приостановлении исполнения которого было заявлено ходатайство, возвращена судом в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что также исключает возможность приостановления исполнения судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией нарушения судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не установлены, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 в части отказа в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 по делу N А65-29180/2007 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Аркадьевны, г. Казань, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.