(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Саратовского филиала, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича, г. Энгельс, Саратовская область, закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009
по делу N А57-6178/2009
по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Саратовского филиала, г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича, г. Энгельс, Саратовская область, Коммерческого банка "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) в лице филиала "Саратовский", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов, Филатова Владимира Ивановича, г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании 2 320 765 руб. 50 коп. страхового возмещения,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Саратове (далее - АКБ "Абсолют Банк") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "Московская страховая компания") о взыскании 2 320 765 руб. 50 коп. страхового возмещения.
Исковые требования заявлены залогодержателем по договору залога от 25.04.2008 N 013/3 к страховщику заложенного имущества в связи с его утратой в результате хищения (страховой случай) и мотивированы тем, что ответчик в силу статей 334, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен выплатить первому залогодержателю страховое возмещение преимущественно перед другим залогодателем и его кредиторами.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Сергеевич (далее - ИП Смирнов В.С.), Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) в лице филиала "Саратовский" (далее - КБ "Русский Банк Развития"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Саратове (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), Филатов Владимира Ивановича (далее - Филатов В.И.).
Решением от 25.09.2009 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении иска отказано, не признав право истца на получение страхового возмещения в отсутствие доказательств замены выгодоприобретателя по договору страхования.
Постановлением от 03.12.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск - удовлетворил в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований залогодержателя из страхового возмещения за утрату заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московская страховая компания", ИП Смирнов В.С., закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский" (ранее КБ "Русский Банк Развития") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009.
Заявители жалоб считают, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 334 ГК РФ к правоотношениям сторон, дал неправильную оценку обстоятельствам дела; выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.03.2010 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, 25.04.2008 между АКБ "Абсолют Банк" и Филатовым В.И. был заключен кредитный договор N 013/7487531/08А, в соответствии с которым Филатову В.И. для приобретения автомашины КРАЗ 64431-0000084-02 были предоставлены денежные средства в размере 2 340 000 руб., а в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между теми же лицами был заключен договор залога от 25.04.2008 N 013/3, предметом которого являлось указанное транспортное средство.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2009 по делу N 2-157/1/09, установлено, что гражданин Филатов В.И., в нарушение условий договора залога от 25.04.2008 N 013/3 произвел отчуждение автомашины КРАЗ 64431-0000084-02.
В результате сделки собственником указанного автомобиля стало общество с ограниченной ответственностью "Индиго", которое заключило договор купли-продажи этого же автомобиля с гражданином Смирновым В.С.
В связи с тем, что оплата стоимости автомобиля Смирновым В.С. (заемщик) была произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 02.07.2008 N 1142-Ю, заключенного с ЗАО КБ "Русский Банк Развития", в целях обеспечения обязательств заемщика спорное транспортное средство было передано ЗАО КБ "Русский Банк Развития" в залог по договору залога от 02.07.2008 N 1142-Ю/АМ.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом также установлен факт заключения Смирновым В.С. и ОАО "Московская страховая компания" договора комплексного страхования наземного транспорта от 02.07.2008 N 0405/64-1204133, в соответствии с которым страховым случаем является "Полное АВТОКАСКО", в том числе утрата транспортного средства в результате хищения.
Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО КБ "Русский Банк Развития".
Мотивом обращения с данным иском послужило наступление страхового случая - хищение объекта залога.
Страховым случаем, в силу пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 942 ГК РФ является событие, которое обладает признаками, определенными в договоре или Правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.
Следовательно, истец, являясь залогодержателем вещи по договору залога от 25.04.2008 N 013/3, приобрел право на получение страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта от 02.07.2008 N 0405/64-1204133 в случае наступления страхового случая.
Поэтому апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленный иск.
Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А57-6178/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.