(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009
по делу N А57-11563/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндус", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Русклимат-Саратов", г. Саратов, о понуждении произвести гарантийный ремонт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лэндус", г. Саратов (далее - Покупатель), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русклимат-Саратов", г. Саратов (далее - Поставщик), об обязании произвести гарантийный ремонт мойки воздуха AOS 2055D black NEW 10110070/271205/0003855/01 (далее - Оборудование).
Исковое заявление мотивировано наличием у Поставщика обязанности по проведению гарантийного ремонта Оборудования, вышедшего из строя в период гарантийного срока, Оборудование находится у Поставщика, претензия Покупателя оставлена без ответа.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Поставщика, как продавца, предоставившего гарантию на Оборудование, обязанности по ремонту Оборудования в период гарантийного ремонта, доказательства выхода Оборудования из строя в связи с неправильной эксплуатацией не представлены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда первой инстанции от 06.10.2009 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Поставщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Поставщик ссылается на противоречие судебных актов нормам действующего законодательства, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: в проведении гарантийного ремонта было отказано, поскольку необходимо было провести чистку Оборудования, чистка Оборудования не относится к гарантийному ремонту, экспертизой подтверждено исправное состояние Оборудования, расходы представителя завышены, руководитель Покупателя и представитель в суде являются супругами.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии иных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Поставщика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
27.01.2009 между Покупателем и Поставщиком заключен договор N 1/01, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заявок Покупателя.
Платежным поручением от 29.01.2009 N 89 Покупатель перечислил Поставщику 12 351 руб. на основании счета от 29.01.2009 N 96.
По товарной накладной от 30.01.2009 N 102 Покупателем получено от Поставщика Оборудование.
Согласно приложению N 1 к договору от 27.01.2009 N 1/01 и пункту 7 договора от 27.01.2009 N 1/01 на оборудование предоставляется гарантия.
Согласно предоставленной Покупателем информации 11.05.2009 при нормальной эксплуатации Оборудования выявились неполадки в работе: появился посторонний сильный шум в рабочем механизме Оборудования, появилась излишняя вибрация Оборудования, что препятствует использованию Оборудования по назначению. В адрес Поставщика Покупателем были направлены претензии.
В соответствии с частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Как указано выше на приобретенное Покупателем оборудование Поставщиком была предоставлена гарантия.
Покупатель дважды обращался к Поставщику по поводу возникших у Оборудования недостатков.
Поскольку Поставщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства возникновения у Оборудования неисправности не по вине Поставщика представлены не были, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения иска.
Доводы Поставщика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.
Ссылка Поставщика на то обстоятельство, что возникшие недостатки не являются гарантийным случаем, поскольку достаточно было только произвести чистку Оборудования, судебной коллегией во внимание не принимается.
В качестве доказательства данного обстоятельства Поставщиком представлен акт приема-передачи Оборудования в ремонт, согласно которому Оборудование в исправном состоянии, технические параметры в норме, обнаружено загрязнение в виде налета от воды.
Данный акт не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеет даты его составления, по форме не может быть отнесен к заключению экспертизы и составлен самим Поставщиком, лицом, заинтересованным в исходе дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства неотнесения возникших неисправностей Оборудования к гарантийному случаю Поставщиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы Поставщиком не заявлялось, возражения на иск Поставщиком в суд первой инстанции не представлялись, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представители Поставщика участия не принимали.
Доводы Поставщика, изложенные в кассационной жалобе, о завышении суммы расходов на представителя, взысканной решением суда первой инстанции, также не могут служить основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции дана оценка разумности пределов понесенных расходов на оплату Покупателем услуг представителя, в связи с чем заявленная Покупателем ко взысканию сумма расходов была снижена до 20 000 руб.
Семейные отношения руководителя Покупателя и представителя Покупателя не могут повлиять на осуществление оплаты услуг представителя.
В данной части доводы Поставщика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, судебными инстанциями норма материального или процессуального права при вынесении судебных актов нарушены не были, в связи с чем у судебной коллегии кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А57-11563/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.