Дело N А76-5482/2009-12-490
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" (далее - учреждение "Служба заказчика") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А76-5482/2009-12-490 Арбитражного суда Челябинской области по иску учреждения "Служба заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль" (далее - общество "Техностиль") о взыскании неустойки по муниципальному контракту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "Служба заказчика" - Денисова С.С. (доверенность от 18.01.2010 N 60).
Представитель общества "Техностиль" в судебное заседание не явился.
Учреждение "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Техностиль" о взыскании 354 407 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 11.04.2007 N 53 за период с 26.12.2007 по 27.08.2008 (с учетом увеличения суммы иска).
Решением суда от 05.10.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Техностиль" в пользу учреждения "Служба заказчика" взыскана неустойка в сумме 155 481 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Техностиль" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 11.12.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 05.10.2009 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований учреждения "Служба заказчика" отказано.
В кассационной жалобе учреждение "Служба заказчика" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, муниципальный контракт от 11.04.2007 N 53 является заключенным, о чем свидетельствуют получение ответчиком всей конкурсной документации, в том числе сметной, выставление счета N 46 на перечисление аванса, платежное поручение от 03.07.2007, подтверждающее его уплату, акты приемки выполненных работ от 2008 года. Заявитель утверждает, что предмет муниципального контракта определен сторонами в п. 1, 2, 3 контракта, сметная документация являлась приложением к муниципальному контракту и была передана одновременно с его подписанием, никаких претензий относительно несогласованности условий договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало.
Как следует из материалов дела, 11.04.2007 учреждением "Служба заказчика" (заказчик) и обществом "Техностиль" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 53, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по городской целевой программе "Кровля": мягкая кровля - ул. Мира, 96. При выполнении работ подрядчик руководствуется конкурсной документацией, утвержденной сметной документацией (п. 1, 3 контракта). Стоимость работ устанавливается по итогам проведенного конкурса в размере 1 700 000 руб. (п. 8 контракта). Работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком с 02.07.2007 по 25.12.2007 и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 19 контракта). За просрочку сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 43 контракта).
Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты по акту ф. КС-2 от 26.05.2008 работы стоимостью 520 003 руб. 58 коп.
Истец 27.08.2008 направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.04.2007 N 53.
Ссылаясь на то, что обществом "Техностиль" предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнены, претензия оставлена без ответа, учреждение "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной муниципальным контрактом неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку проектно-сметная документация, позволяющая определить виды и объем работ, сторонами не представлена, предмет контракта не согласован, в связи с чем контракт является незаключенным.
Между тем, судом при разрешении спора не учтено следующее.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет (объем и содержание поручаемых подрядчику работ), срок выполнения работ.
Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 названного Кодекса).
Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, подписание актов о приемке выполненных работ, актов приемки-передачи имущества и т.п., восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности названного муниципального контракта, в деле не имеется. Поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 26.05.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 520 003 руб. 58 коп. В названных документах имеется указание на муниципальный контракт от 11.04.2007 N 53. Кроме того, акт ф. КС-2 от 26.05.2008 имеет ссылку на смету N 42А/2007.
Принятые работы оплачены истцом в полном объеме.
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать муниципальный контракт от 11.04.2007 N 53 незаключенным в связи с отсутствием технической документации.
С учетом этого вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной названным контрактом имущественной ответственности в форме взыскания неустойки является преждевременным.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции от 05.10.2009 также не может быть оставлено в силе, поскольку принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2009 по делу N А76-5482/2009-12-490 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ДЯДЧЕНКО Л.В.