Дело N А60-24298/2009-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ачитского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-24298/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу по иску администрации Ачитского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество "Главсредуралстрой"), при участии в деле в качестве третьего лица Красноуфимского муниципального учреждения "Служба единого заказчика" (далее - учреждение "Служба единого заказчика") о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении муниципального контракта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Администрация Ачитского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Главсредуралстрой" о взыскании 11 520 695 руб. 73 коп. задолженности, составляющей сумму неосвоенного аванса по муниципальному контракту от 14.07.2007 N 12; 651 212 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2009 по 24.06.2009 на основании п. 8.2 контракта; 1 010 501 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 24.06.2009; о расторжении муниципального контракта от 14.07.2007 N 12.
Определением от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Служба единого заказчика".
Решением суда от 15.10.2009 (судья Мезрина Е.А.) требование о расторжении муниципального контракта от 14.07.2007 N 12 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация Ачитского городского округа просит решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки отменить. Заявитель указывает на нарушение обществом "Главсредуралстрой" сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом к дополнительному соглашению от 14.07.2008 N 2 на выполнение работ в 2008 году; утверждает, что по окончании финансового года в целях сохранения финансирования строительства объекта 2008 году ответчику были подписаны акты выполненных работ на сумму 22 200 000 руб., при этом общество "Главсредуралстрой" прекратило работы по строительству, сумму аванса не отработало. Заявитель ссылается на то, что акты проверки выполненных объемов работ, свидетельствующие о неполном выполнении работ на объекте, подписаны со стороны подрядчика надлежащим лицом - Ткачевым Б.Ф. Помимо этого администрация Ачитского городского округа отмечает, что окончательный срок строительства - 15.12.2009 уже истек, вместе с тем, на объекте выполнено только 19% работ от общего объема строительства.
Как следует из материалов дела, 14.07.2007 между администрацией Ачитского городского округа (заказчик), учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик-застройщик) и обществом "Главсредуралстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12. В соответствии с условиями названного контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству школы в пос. Заря Ачитского района за счет бюджетных средств в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, заказчик-застройщик обязался принять работу, а заказчик - обеспечить финансирование строительства (п. 1.1 контракта). Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.12.2009 (п. 1.2 контракта). Стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и протоколом оценки конкурсных заявок и составляет 72 729 000 руб. по состоянию на 14.07.2007. Стоимость работ на 2007 финансовый год составляет 10 063 049 руб., стоимость работ на последующий финансовый год согласовывается сторонами дополнительно (п. 2.1 контракта). Заказчик через заказчика-застройщика обеспечивает выплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ в текущем финансовом году (п. 2.3 контракта). Подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 8.2 контракта).
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.07.2008 N 2 к названному контракту, в соответствии с которым стоимость работ на 2008 финансовый год составляет 46 978 240 руб., из них 45 000 000 руб. субсидии из областного фонда социального развития, 1 978 233 руб. 42 коп. - из местного бюджета. Сторонами согласован календарный план на выполнение подрядных работ по объекту за счет средств областного и местного бюджетов в 2008 году, согласно которому сроки выполнения работ: начало - июль 2008 г., окончание - декабрь 2008 г., а также установлен график их финансирования.
Во исполнение условий муниципального контракта администрация Ачитского городского округа платежным поручением от 31.07.2008 N 487 перечислила обществу "Главсредуралстрой" аванс в сумме 13 500 000 руб.
В 2008 году сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 22 200 000 руб.
Ссылаясь на то, что указанные акты подписаны в целях сохранения финансирования без фактического выполнения работ, по состоянию на 20.03.2009 работы в полном объеме ответчиком не выполнены, сумма неосвоенного аванса составляет 11 520 695 руб. 73 коп., администрация Ачитского городского округа обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что пункт 8.2 муниципального контракта от 14.07.2007 N 12 предусматривает имущественную ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судами также установлено, что в соответствии с п. 1.2 названного контракта окончательный срок выполнения предусмотренных им работ - 15.12.2009.
Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков производства отдельных этапов работ, за нарушение которых подлежит начислению неустойка, в материалах дела не имеется.
Календарный план на выполнение подрядных работ за счет средств областного и местного бюджетов в 2008 году обоснованно не принят судами в качестве такого доказательства, поскольку не содержит указания на конкретные этапы, виды либо объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком в период с июля по декабрь 2008 г.
Кроме того, муниципальный контракт от 14.07.2007 N 12 и дополнительное соглашение от 14.07.2008 N 2 являлись предметом оценки и исследования арбитражного суда в ходе рассмотрения дела N А60-30172/2008-С1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по названному делу, имеющему в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что из буквального толкования приложения N 2 к муниципальному контракту не следует обязанность ответчика выполнить в 2008 г. работы на сумму 45 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку окончательный срок выполнения работ (15.12.2009) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции еще не наступил, оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренной п. 8.2 контракта, у судов не имелось. В связи с этим суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 651 212 руб. 21 коп. за период с 01.01.2009 по 24.06.2009.
Указанный вывод судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе администрации Ачитского городского округа (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации Ачитского городского округа не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-24298/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ачитского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
КРЮКОВ А.Н.