Дело N А76-12153/2009-6-590
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-12153/2009-6-590 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК"), участвующего в деле, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 105 637 руб. 13 коп.
Определением суда от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михайловский ГОК").
Решением суда от 30.10.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взыскано 105 637 руб. 13 коп. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответственность за недостачу груза лежит на грузоотправителе, поскольку последний в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) должен был определить коммерческую пригодность вагона для перевозки конкретного груза. Ответчик также указывает на неправильное определение величины недостачи груза. По его мнению, подлежат применению Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования" (далее - рекомендации МИ 2815-2003). Кроме того, включение истцом в расчет убытков НДС, по мнению заявителя, является неправомерным.
Как установлено судами, на основании договора поставки от 20.12.2007 N ЧМК-М/08, заключенного между общество "Михайловский ГОК" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель), по железнодорожной накладной от 19.05.2008 N ЭФ019067 поставщик отгрузил со станции Курбакинская Московской железной дороги в адрес общества "ЧМК" груз насыпью - "окатыши железорудные", в количестве 61 вагон, брутто 5 538 500 кг, тара 1 453 500 кг, нетто 4 085 000 кг. Погрузка была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком (обществом "РЖД") к перевозке без замечаний.
Платежным поручением от 02.10.2008 N 286 общество "ЧМК" перечислило обществу "Михайловский ГОК" 150 000 000 руб.
По прибытии на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в ходе приемки товара в вагонах N 58836594, 59211490 обнаружена недостача: в вагоне N 58836594 - 10 503 кг, в вагоне N 59211490 - 13 303 кг. По данному факту составлен коммерческий акт от 29.09.2008 N ЮУР0806168/988.
Ссылаясь на то, что направленная в адрес общества "РЖД" претензия об уплате стоимости недостающей металлопродукции в сумме 105 637 руб. 13 коп. ответчиком отклонена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что груз к перевозке был представлен в большем количестве, чем сдан грузополучателю. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть или предотвратить, не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка общества "РЖД" на то, что истец не проверил коммерческую пригодность вагона для перевозки конкретного груза, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения истцом в расчет убытков НДС отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о неправильном определении величины недостачи груза, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-12153/2009-6-590 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.