Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие арбитражного управляющего Карнауховой В.Н., министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Карнауховой В.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 (судьи Хутов Т.Л., Лазаренко Л.Б., Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Белов Д.А., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А25-2256/2004, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабезского государственного республиканского унитарного предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие) арбитражный управляющий Карнаухова В.Н. (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) как учредителя ликвидированного должника 457 639 рублей 44 копеек, из которых 206 080 рублей 68 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего и конкурсного управляющего; 37 226 рублей 19 копеек и 20 тыс. рублей - задолженность за проведенную соответственно ЗАО "Агентство Независимой оценки" и индивидуальным предпринимателем Мазуровым Н.Н. оценку принадлежавшего должнику имущества; 111 184 рублей 99 копеек - задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие Фонграт Я.В. (юрисконсульт) и 83 147 рублей 58 копеек - задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие Карнаухову К.С. (водитель).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции исходили из того, что основания для взыскания расходов, понесенных арбитражным управляющим Карнауховой В.Н., с министерства как с учредителя должника, отсутствуют. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможности возмещения расходов в связи с делом о банкротстве за счет средств учредителей (участников) должника в случае, когда процедура банкротства инициирована самим должником. Ссылка предпринимателя на необходимость применения разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" отклонена, поскольку данное разъяснение не может быть применено к спорной ситуации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в полном объеме. Заявитель считает, что собственник имущества унитарного предприятия, наделенный правом инициировать процедуру банкротства, не может быть освобожден от обязанности нести расходы по ее проведению. Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятие обратилось в связи с изданием министерством распоряжения от 28.09.2004 N 28. Таким образом, министерство обязано нести расходы по делу о банкротстве предприятия. Судебные инстанции необоснованно отказали в применении к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которым в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Кроме того, по мнению заявителя, основания для применения судом норм статьи 142 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку заявленные к взысканию суммы являются судебными расходами, а не требованиями кредиторов должника. Заявитель просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В отзыве министерство просит оставить судебные акты без изменения и также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29.09.2004 предприятие обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.10.2004 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Определением от 20.10.2004 суд утвердил временным управляющим должника Джашакуева Б.А. Определением от 09.09.2005 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Джашакуев Б.А. Определением от 08.12.2006 Джашакуев Б.А. отстранен от занимаемой должности в связи с удовлетворением его ходатайства и внешним управляющим должника утверждена Карнаухова В.Н.
Решением от 06.02.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карнаухова В.Н. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 тыс. рублей.
Из отчета конкурсного управляющего видно, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника обнаружено имущество и сформирована конкурсная масса на общую сумму 1 457 572 рубля. Указанное имущество реализовано конкурсным управляющим с торгов и посредством публичного предложения с опубликованием объявления о продаже в средствах массовой информации.
Всего с начала конкурсного производства должнику поступили денежные средства в размере 1 010 324 рубля.
Поступившие в ходе процедуры банкротства денежные средства использованы конкурсным управляющим следующим образом: для удовлетворения требований кредиторов второй очереди - 585 233 рубля 40 копеек, для оплаты расходов за публикацию сведений в средствах массовой информации - 82 746 рублей, для оплаты расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (хозяйственные расходы, расходы на поездки, определение рыночной стоимости имущества, по межеванию земельного участка, на услуги ГУП "Техинвентаризация", на регистрацию права собственности, на бухгалтерскую отчетность, на аренду автомобиля, на услуги банка, оплата государственной пошлины), - 164 656 рублей, на возврат займов Карнауховой В.Н. - 49 674 рублей, на вознаграждение конкурсному управляющему - 131 тыс. рублей и на налог на заработную плату - 66 690 рублей.
Судебные инстанции установили, что в рамках дела о банкротстве предприятия погашена часть требований кредиторов второй очереди, часть текущих расходов и не погашены требования кредиторов третьей очереди. Всего оставшаяся кредиторская задолженность составила 532 843 рубля 02 копейки. В настоящее время имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, 24.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия вследствие банкротства.
Считая, что министерство как собственник имущества предприятия является лицом, обязанным возместить конкурсному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве, а также выплатить предпринимателю причитающееся вознаграждение, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как видно из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился сам должник (предприятие).
Закон о банкротстве не предусматривает возможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств учредителей (участников) должника в случае, когда процедура банкротства инициирована самим должником.
Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку конкурсного управляющего на распоряжение министерства от 28.09.2004 N 28. Как видно из материалов дела, процедуры банкротства предприятия продолжались в течение пяти лет, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банкротство предприятия и его последующая ликвидация явились именно результатом действий собственника его имущества.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения касаются ликвидируемого должника, тогда как в отношении предприятия осуществлялась обычная процедура банкротства.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А25-2256/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА